Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-7998/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Романькова Р.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Взыскать с Романькова Р.В. в пользу Саидмуродова Н.Э. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать - *** руб.

установила:

Саидмуродов Н.Э. обратился в суд с иском к ответчику Романькову Е.В. о возмещении ущерба в размере *** руб., расходов по составлению оценки в размере *** руб., по оплате услуг представителя и оформлении доверенности в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "***"г.р.з. *** и "***"г.р.з. ***. Виновником ДТП признан водитель автомобиля *** г.р.з. ***, нарушивший п. 10.1, 8.12 ПДД РФ. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель автомобиля "***" скрылся с места ДТП.

Согласно карточки учета т/с, собственником а/м "***"г.р.з. *** является Романьков Е.В., который при даче объяснения пояснил, что продал на тот момент указанный автомобиль Бесидовской С.И.

*** года производство по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***"г.р.з., *** (регистрационный знак на дату подачи иска) составляет *** руб. Поскольку Романьковым Е.В. не представлено доказательств фактического перехода права собственности на автомобиль к другому лицу, постольку истец просил взыскать указанные выше суммы с ответчика.

Истец Саидмуродов Н.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Нянькин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Бесидовская С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

*** г. Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романьковым Е.В. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, требованиям закона, судом не учтено, что на момент ДТП он не являлся собственником или водителем указанного автомобиля "***", причинившего вред имуществу истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Саидмуродова Н.Э., извещавшегося о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения Романькова Е.В. и его представителя адвоката Яукцбовского И.Я., третье лицо, не заявлявшее самостоятельные требования относительно предмета спора - Бесидовскую С.И., подтвердившую приобретение указанного автомобиля *** г. у Романькова Е.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что *** года в *** часов *** минут по адресу: *** произошло ДТП в результате наезда автомобиля "***"г.р.з. *** на стоящее транспортное средство "***"г.р.з. ***.

Водитель автомобиля "***" с места совершения ДТП скрылся, чем нарушил п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ.

*** года постановлением инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы производство по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением также установлено, что при проверке по базе ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство "***"г.р.з. *** принадлежит Романькову Е.В., который в объяснении указал, что автомобиль *** года им отчужден Бесидовской С.И., о чем сделана запись в паспорт указанного транспортного средства.

После проведенных мероприятий водитель автомобиля "***"г.р.з. *** не установлен.

Отчетом эксперта ООО "Московская экспертиза независимая" N 090615 от 09 июня 2015 года, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***"г.р.з. ***, - 65960, 80 руб., с учетом износа - *** руб. Стоимость услуг по оценке составила *** руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку Романьковым Е.В. не представлено суду доказательств перехода права собственности на транспортное средство "***"г.р.з. *** к третьему лицу Бесидовской С.И. Факт внесения записи в ПТС о новом владельце сам по себе не свидетельствует о выбытии транспортного средства из законного владения ответчика. Кроме того, как следует из реестра маршрутных листов по использованию за *** года, *** водитель-экспедитор Романьков Е.В. с *** час. передвигался по определенному маршруту, однако время окончания маршрута реестр маршрутных листов не содержит.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт передачи указанного автомобиля "***" от продавца Романькова Е.В. *** г. к покупателю Бесидовской С.И. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, следовательно, у Бесидовской С.И, с указанной даты возникло право собственности на спорную автомашину.

Согласно п. 42 Приказа МВД России от 07 августа 2013 г. N 605, зарегистрированного в Минюсте России 27 сентября 2013 г. N 30048 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" основанием для начала административной процедуры является выполнение административных процедур, предусмотренных пунктами 34 - 41 Административного регламента.

Сотрудником принимается решение о корректировке регистрационных данных о транспортном средстве и (или) прежнем собственнике в автоматизированных информационных системах.

При отсутствии возможности корректировки, по месту прежней регистрации транспортного средства направляется уведомление о необходимости внесения изменений в автоматизированные информационные системы. К уведомлению прилагаются копии заявления, регистрационного документа (при его наличии) и паспорта транспортного средства (при его наличии).

Результатом административной процедуры является отметка сотрудником на заявлении с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в предоставлении государственной услуги, заверенная подписью сотрудника, принявшего решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решен

Как следует из материалов дела, паспорта транспортного средства на автомобиль"***" *** (л.д. 48, 78-79), договора купли - продажи автомобиля в простой письменной форме от *** г. о приобретении указанного автомобиля Бесидовской С.И. у Романькова Е.В. за *** руб., преданных продавцу, в связи с чем право собственности на транспортное средство переходит к покупателю (л.д. 77), пояснений в заседании судебной коллегии Романькова Е.В. и Бесидовской С.И., *** г. Романьков Е.В. произвел отчуждение по договору купли-продажи указанного автомобиля Бесидовской С.И.

*** г. произошло указанное ДТП.

*** г. Бесидовская С.И. поставила автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.

Право собственности на указанный автомобиль у Бесидовской С.И. возникло *** г. на основании договора купли-продажи. Постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД, сама по себе, не является основанием для возникновения права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент ДТП собственником указанного автомобиля "***" являлся Романьков Е.В. не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Саидмуродова Н.Э. к Романькову Е.В. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: