Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-8222/16

6 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Борзова - Дощенко

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Борзова к Ашитко о взыскании компенсации за несоразмерность определенной доли отказать,

установила:

Борзов обратился в суд к Ашитко о взыскании компенсации за несоразмерность определенной доли, ссылаясь на то, что Химкинский городской суд Московской области решением от 28 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-91/2014 по иску Борзова к Администрации г.о. Химки и Ашитко, по встречному иску Ашитко к Борзову и по иску третьего лица Ашитко к Борзову признал за Борзовым право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв.м по адресу: ***, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Подколзина, умершего 30 ноября 2011 г.; признал за Ашитко право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв.м по адресу: ***. В ходе судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу было установлено, что 10 ноября 1995 г. дом по адресу: ***, принадлежащий в равных долях Ашитко и Подколзину, общей площадью 45,8 кв.м, сгорел полностью; после пожара Ашитко не принимала участия в получении разрешения на капитальное восстановление дома и не участвовала в последующем его восстановлении; 14 января 1999 г. постановлением N 1 Главы администрации поселка Старбеево Химкинского района Московской области Подколзину было выдано разрешение на капитально-восстановительный ремонт дома и строительство хозблока и бани по адресу: ***; при жизни именно Подколзиным с согласия сособственника Ашитко на основании постановления N 1 от 14 января 1999 г. Главы администрации поселка Старбеево Химкинского района Московской области сгоревший жилой дом по адресу: ***, был восстановлен на прежнем месте. При вынесении решения 28 июня 2014 г. Химкинский городской суд Московской области также указал, что поскольку именно Подколзин в результате капитального восстановления указанного жилого дома после пожара увеличил его общую площадь с 45,8 кв.м до 187,2 кв.м, в связи с чем общая площадь возведенного жилого дома больше площади сгоревшего дома, Борзов имеет право на компенсацию за несоразмерность определенной Ашитко доли. Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2014 г. вступило в законную силу 29 сентября 2014 г. В целях определения размера компенсации за несоразмерность определенной доли истец заключил договор N 202/14 от 5 декабря 2014 г. с ООО "ВИМИРА" для определения рыночной стоимости указанного жилого дома. Стоимость услуг ООО "ВИМИРА" составила *** руб. Согласно отчету об оценке N 202/2014 ООО "ВИМИРА" рыночная стоимость указанного жилого дома составила *** руб., а стоимость 1-го кв.м - *** руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несоразмерность определенной доли в размере *** руб., расходы по составлению оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Борзов в судебное заседание не явился, его представитель Симонова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ашитко и ее представитель Дерюгина судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Борзова - Дощенко.

В заседание суда второй инстанции Борзов и его представитель не явились. О месте и времени рассмотрения дела Борзов был извещен судебной повесткой, направленной ему 17 марта 2016 г., его представитель Дощенко был извещен под расписку в зале суда. Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Борзова и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ашитко и ее представителя Дерюгиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.61 ГПК РФ, ст.ст.1111, 1112 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-91/14 по иску Борзова к Ашитко, Ашитко, Администрации г.о.Химки Московской области о прекращении права собственности на целое домовладение, признании наследственным имуществом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, по иску Ашитко к Борзову о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве на дом, права на владение постройками, по встречному иску Ашитко к Борзову о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на восстановленный дом, постановлено: включить 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв.м по адресу: ***, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: ***, в состав наследного имущества, открывшегося после смерти Подколзина, умершего 30 ноября 2011 г.; признать за Борзовым право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв.м по адресу: ***, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Подколзина, умершего 30 ноября 2011 г.; в удовлетворении исковых требований Борзова о прекращении права собственности Ашитко на целое домовладение, признании наследственным имуществом части владения N33а по указанному адресу и признании права собственности отказать; в удовлетворении исковых требований Ашитко о прекращении права долевой собственности, признании права на владение постройками, признании права собственности на 1/2 доли домовладения отказать; встречные исковые требования Ашитко удовлетворить частично, признать за Ашитко право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв.м по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований Ашитко о прекращении права долевой собственности признании права собственности на целый восстановленный дом отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. оставлено без изменения.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что Подколзин в результате капитального восстановления указанного жилого дома после пожара увеличил его общую площадь с 45,8 кв.м до 187,2 кв.м, в связи с чем он как наследник Подколзина, имеет право на компенсацию за несоразмерность определенной Ашитко доли. Возражая против иска, ответчик и ее представитель утверждали, что Подколзин на протяжении 12 лет, до своей смерти, не предъявлял Ашитко каких-либо требований, касающихся возмещения расходов на восстановление дома.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе Борзову в удовлетворении исковых требований, поскольку у Ашитко не возникло перед Подколзиным обязательств по возмещению расходов на восстановление дома при жизни последнего, право требовать такого возмещения в силу положений ст.1112 ГК РФ не может быть наследовано и у иных лиц. Поскольку право наследодателя на получение компенсации за несоразмерность доли ограничено тремя годами, а право наследника в данном случае неразрывно связано с правами наследодателя, то право требования их получения в порядке наследования у истца не возникло.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец не ставил вопрос о возмещении ему расходов на восстановление дома, а просил о взыскании компенсации за несоразмерность определенной Ашитко доли. Право Борзова на получение компенсации от Ашитко за несоразмерность определенной ей доли установлено решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. До смерти Подколзина Ашитко с 1999 г. не пользовалась восстановленным домом и не предъявляла требований о признании за ней права собственности на него. Срок исковой давности по настоящему делу начал течь со дня вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. О пропуске срока исковой давности Ашитко в суде первой инстанции не заявляла.

Между тем, заявление Ашитко о попуске срока исковой давности по настоящему делу содержится в ее возражениях на иск от 15 июля 2015 г. (л.д.48-49).

В решении Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. указано на то, что суд полагает, поскольку общая площадь возведенного жилого дома N33 больше площади сгоревшего дома, Борзов имеет право на компенсацию за несоразмерность определенной Ашитко доли. При этом вопрос о размере данной компенсации и о возможности ее принудительного взыскания с учетом соблюдения срока исковой давности суд не рассматривает (л.д.9-12). Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд был вправе рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов настоящего дела и решения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. дом общей площадью 187,2 кв.м по адресу: ***, был построен в 1999 г., Подколзин умер в 2011 г. До его смерти каких-либо споров между ним и Ашитко относительно дома не было.

Согласно ст.ст.196,200,201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С тем, что до своей смерти Подколзин не знал о нарушении своего права и не должен был знать, Борзов узнал о нем только после вынесения решения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г., согласиться нельзя, поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. установлено, что до того, как дом сгорел, его собственниками в равных долях являлись Подколзин и Ашитко, таким образом, указанным решением их доли в доме не были изменены; после восстановления дома его регистрация на Подколзина не производилась; при таких обстоятельствах он не имел оснований полагать, что является единственным собственником дома, возведенного на месте дома, находившегося в общей долевой собственности. Кроме того, об обстоятельствах пользования домом стороны дают прямо противоположные объяснения, не подтвержденные как с той, так и с другой стороны какими-либо доказательствами, при этом представитель истца пояснил суду второй инстанции, что Подколзин Ашитко к дому не подпускал, следовательно, Подколзин понимал, что Ашитко может к нему предъявить определенные претензии. При таких обстоятельствах следует признать, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за несоразмерность определенной Ашитко доли, началось после восстановления дома в 1999 г., а не с момента вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г., данный срок истек еще при жизни Подколзина, в связи с чем право на принудительное взыскание с Ашитко компенсации не могло перейти по наследству к Борзову. Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борзова - Дощенко, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи