Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8223/16

10 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гиниатуллина - Криволап

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2015 г., которым постановлено исковые требования Гиниатуллина к ООО "СтройКомфорт" о защите прав потребителя, удовлетворить частично; взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Гиниатуллина неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "СтройКомфорт" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Гиниатуллин обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от цены иска, ссылаясь на то, что *** г. между ООО "СтройКомфорт" и Гиниатуллиным был заключен договор N*** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: ***, регистрация N***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно ст.4 п.4.2 договора дольщик уплатил денежные средства в размере *** руб. в установленные п.4.3.1 договора сроки. Согласно п.6.1 договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику составляет *** г., то есть *** г. В настоящие время застройщик не завершил строительство и сдачу указанного дома в эксплуатацию, вместо этого он осуществляет перенос сдачи дома на неопределенные сроки.

Гиниатуллин в судебное заседание не явился, его представитель Криволап в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "СтройКомфорт" Какнаева в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Гиниатуллина - Криволап

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гиниатуллина, его представителя Криволап, представителя ответчика Какнаевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что *** г. между ООО "СтройКомфорт" и Гиниатуллиным был заключен договор N*** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома - жилого дома в составе комплекса по строительному адресу: ***, регистрация N***, согласно п.3.1 ст.3 которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п.4.2 ст.4 договора цена договора составляет *** руб. Истец уплатил денежные средства в размере *** руб. в установленные п.4.3.1 ст.4 договора сроки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Согласно п.6.1 ст.6 договора прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее *** г. В указанный в договоре в срок объект долевого строительства истцу передан не был. *** г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. До настоящего времени требования истца о выплате неустойки ответчиком не исполнены.

Исходя из того, что ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, договор между истцом и ответчиком был заключен *** г., соответственно на момент заключения договора застройщик знал, что имеются обстоятельства, которые могли бы повлиять на срок сдачи объекта, но при этом застройщик не известил истца должным образом о данных обстоятельствах; из того, что срок передачи объекта долевого строительства обозначен в п.6.1 договора не позднее *** г., суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными. Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** г. по *** г. составляет *** руб., однако она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению до *** руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Также суд взыскал в пользу истца штраф в размере *** руб., исходя из того, что штраф в размере *** руб. не соразмерен последствиям допущенного нарушения.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, установленную законом, размер компенсации морального вреда, отказал во взыскании убытков - расходов на оплату услуг представителя, в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применения ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Расходы на оплату услуг представителя в суде отнесены законом к судебным издержкам, порядок возмещения которых регулируется нормами гражданского процессуального права, в частности ст.100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом в данном случае с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом в первом же судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гиниатуллина - Криволап, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи