Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8591/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тарасенко В.Д., Тарасенко П.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено:

"Иск Тарасенко В.Д., Тарасенко П.И. к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Тарасенко В. Д. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а в сего взыскать *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Тарасенко П. И. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а в сего взыскать *** (***) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей 00 копеек.",

установила:

Истцы Тарасенко В.Д., Тарасенко П.И. обратились с настоящим иском в суд к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере половины взыскиваемой сумму, мотивируя требования тем, что между ними и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно условиям, которого объектом долевого строительства явились машино-места, входящие в состав гаражного комплекса по адресу: Москва, ***, вл.***. Данный гаражный комплекс был введен в эксплуатацию 25.06.2014 г. и машино-место истцам было передано только 07.04.2015 г. (с нарушением срока передачи объекта в *** дней), чем существенно нарушены их права и законные интересы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тарасенко В.Д. действующий в своих интересах и интересах истца Тарасенко П.И., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Шишов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Тарасенко В.Д., Тарасенко П.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 14.02.2011 г. между истцом Тарасенко П.И. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно которым ответчик принял на себя обязательства построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу Тарасенко П.И.. машино-место планируемой площадью 11-20 кв.м..

В указанный же день договор аналогичного содержания был заключен между ответчиком и истцом Тарасенко В.Д.

Оплата по договорам произведена истцами в полном размере.

Также из материалов дела следует, что разрешение на ввод гаражного комплекса по указанному выше адресу в эксплуатацию было подписано Мосгосстройнадзором 25.06.2014 г. По актам приема-передачи приобретенные истцами машино-места были переданы им 07.04.2015.

Пунктом 5.1.6 заключенных с истцами договоров установлена обязанность ответчика передать им машино-места по акту-приема-передачи срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию

Поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции нашел свое подтверждение факт передачи истцам объектов долевого строительства в срок, превышающий два месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, с ответчика в пользу каждого истца суд правильно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что гаражного комплекса был введен в эксплуатацию 25.06.2014 года, застройщик должен был передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 25.08.2014 г., акт приема-передачи квартиры был подписан 07.04.2014 г., сумма неустойки составляет *** руб. 50 коп., однако поскольку размер неустойки был несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** рублей каждому истцу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обосновано с учетом разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования истцов, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере *** рублей ((***): 2).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обосновано пришел к выводу, что согласно условиям заключенных между истцами и ответчиком договоров предусмотрено исполнение ответчиком обязательства в натуре, а именно передачу истцам машино-мест и ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимой, кроме этого ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору уже возложена на ответчика ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с тем, что истцы при подачи иска в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" были освобождены от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст. 98,103 ГК РФ законно взыскал с ответчика в доход г. Москвы пропорционально удовлетворенным требования, госпошлину в размере *** рублей 00 копеек.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения взысканной судом неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер. Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции вправе был по заявлению представителя ответчика уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истцов, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и степени нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения в данной части не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тарасенко В.Д., Тарасенко П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: