Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-9530/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Киндюк Елены Юрьевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киндюк Е Ю к ОАО "Экстра М" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги - отказать.

установила:

Истец Киндюк Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Экстра М" об обязании ответчика провести расследование несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в должности кладовщика склада в ОАО "Экстра М", ***г. истец получила производственную травму в виде закрытого перелома промежуточной клиновидной кости левой стопы, в период с *****. истец находилась на больничном листе, пособие по листу нетрудоспособности истцу выплачено не было. Составленный акт по форме Н-1 *** о несчастном случае работодателем от *****. содержит неверный диагноз, направленный в страховую компанию. С учетом того, что несчастный случай произошел на производстве в период выполнения истцом трудовых обязанностей, имеется наличие оснований для возложения на ОАО "Экстра М" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом уточненных требований по иску истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред в сумме **** руб., от исковых требований об обязании ответчика провести расследование несчастного случая на производстве представитель истца в суде отказался, определением суда от *****. дело в данной части прекращено судом.

Истец в суде не явился, представитель истца в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Экстра М" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск со ссылкой на пропуск истцом срока по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Киндюк Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Киндюк Е.Ю., представителя ОАО "Экстра М", прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по изученным по материалам дела - имеются.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Cудом первой инстанции установлено, что Киндюк Е.Ю. с **** г. работает в ОАО "Экстра М" в должности кладовщика склада на основании трудового договора N ****, с оплатой труда в размере **** руб. в месяц.

*** г. приблизительно в **** на территории ОАО "Экстра М" произошел несчастный случай, в результате которого истец получила телесные повреждения в виде ушиба левой стопы легкой тяжести, что подтверждается актом ****

Приказом от ***. ОАО "Экстра М" назначена комиссия для расследования несчастного случая в отношении истца, произошедшего ***** на складе готовой продукции.

**** г. составлен Акт о несчастном случае на производстве ****** которого указан характер полученных истцом повреждений и органа, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: диагноз и код диагноза **** ушиб левой стопы легкой степени тяжести".

Согласно акта Государственной инспекции труда в г.Москве ***** г. установлено, что в отношении ОАО "Экстра М" по заявлению Киндюк Е.Ю. выявлены нарушения ответчиком сроки выплаты больничного листа по несчастному случаю, происшедшему с истцом ***** г., что противоречит требованиям ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 3.9 Московского трехстороннего соглашения между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. Постановлением ****** ОАО "Экстра М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в ********.

Установив данные обстоятельства, исследовав выписку из медицинской карты Горполиклиники **** акт о несчастном случае на производстве, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ***** г. на территории принадлежащей ОАО "Экстра М" с истцом произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого истец получила закрытый перелом промежуточной клиновидной кости левой стопы, что привело к временной нетрудоспособности и как следствие влечет взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Суд, верно руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 22, 212 ТК РФ, по смыслу которых работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ст. 220 ТК РФ, которой предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом; п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда; ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на то, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, данный вывод суда основан на неправильном толковании закона, поскольку требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, и об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 24 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение.

Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень и продолжительность физических и нравственных страданий потерпевшей, что в результате полученной травмы она временно не могла вести прежний образ жизни и временно была лишена возможности трудиться, что в настоящее время она не имеет ограничений к труду, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, поведение потерпевшей после произошедшего несчастного случая, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***** руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявлены не были, и материалами дела не подтверждается, учитывая требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, данные требования рассмотрению при вынесении решения не подлежали, в связи с чем в порядке ст.100 ГПК РФ истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Киндюк Е.Ю. к ОАО "Экстра М" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Экстра М" в пользу Киндюк Елены Юрьевны в возмещение компенсации морального вреда - *****.

Председательствующий

Судьи