Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33а-15390/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Э.С. Нуралиева - Ф.М. Эфендиева на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по административному иску Э.С. Нуралиева к УФМС по Кемеровской области о признании незаконным решения о запрете на въезд в Россию

установила:

Э.С. Нуралиев обратился в суд с указанным выше административным иском к УФМС по Кемеровской области, ссылаясь на то, что вывод в оспариваемом решении о том, что он должен был выехать по истечении 30 дней с момента окончания срока действия патента, не учитывает то обстоятельство, что в указанный 30 дневной срок им был переоформлен патент в другом субъекте Российской Федерации - г. Москве, куда он в установленном законом порядке переехал из Кемеровской области.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Э.С. Нуралиева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Э.С. Нуралиева - Ф.М. Эфендиев, по доверенности от 9 февраля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Э.С. Нуралиева, УФМС по Кемеровской области, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Э.С. Нуралиева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, связанных с неправильным применением норм материального права.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем доказательств законности оспариваемого решения УФМС по Кемеровской области не представлено.

Установлено, что решением УФМС по Кемеровской области от 20 октября 2014 года закрыт въезд на территорию России гражданину Республики *** Э.С. Нуралиеву на том основании, что он до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания не выехал из России.

При этом органы миграционной власти исходили из того, что Э.С. Нуралиев 22 января 2013 года получил патент, разрешающий право работать на территории Кемеровской области, который был оплачен им только за два месяца, а потому прекратил свое действие 22 марта 2013 года.

Следовательно, по мнению УФМС по Кемеровской области, Э.С. Нуралиев должен был покинуть территорию России не позднее 22 апреля 2013 года, однако, сделал это лишь 31 января 2014 года.

Соглашаясь с решением УФМС по Кемеровской области, районный суд исходил из того, что выданный 10 апреля 2013 года Э.С. Нуралиеву патент на право работы в г. Москве, не имеет правового значения.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Нормы Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не запрещали переоформлять патент для работы в другом субъекте Российской Федерации.

С 1 января 2015 года право переоформления патента прямо предусмотрено п. 5 ст. 5 названного Федерального закона, в соответствии с которым срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов (утв. Приказом ФМС России от 15.01.2015 N 5; зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 N 36317) заявителями являются законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет. В соответствии с пунктами 2, 9 и 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заявление о выдаче патента, о переоформлении патента или о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации может быть подано заявителем через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию. Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2016 г. заявление о выдаче патента может быть подано через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина. Данное положение не распространяется на территории субъектов Российской Федерации, в которых принят нормативный правовой акт, устанавливающий уполномоченную организацию, и заключено соглашение о взаимодействии между ФМС России и соответствующим субъектом Российской Федерации.

Пунктом 42 Административного регламента определено, что для получения и переоформления патента, а также получения патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации иностранный гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование с выдачей документа, подтверждающего отсутствие у него заболевания наркоманией и выданного по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным приказом Минздрава России от 29 июня 2015 г. N 384н, а также получить сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Из материалов дела усматривается, что Э.С. Нуралиев до истечения установленного законом 30-дневного срока со дня окончания срока временного пребывания на территории России, исчисляемого с даты прекращения действия патента на право работы в Кемеровской области, получил новый патент, дающий право работы в г. Москве, который в установленном законом порядке не признавался недействительным и не был аннулирован, а потому применительно к абз. 1 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент поручения патента) Э.С. Нуралиев, который внес авансовый платеж за патент, дающий право работы в г. Москве, продлил срок своего временного пребывания на территории России.

Следовательно, указанный органом миграционной власти 30-днеыный срок, в течение которого административный истец должен был выехать за пределы России, не нарушен.

Доказательств обратного УФМС по Кемеровской области не представлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Э.С. Нуралиев доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск Э.С. Нуралиева удовлетворить, признав незаконным решение УФМС по Кемеровской области от 20 октября 2014 года о запрете Нуралиеву Э.С. въезда на территорию России.

Председательствующий

Судьи