Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33а-15441/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе В.Э. Еникеева на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года об отказе в принятии административного иска по делу по административному иску В.Э. Еникеева к начальнику ОМВД России по району Хорошево-Мневники по г. Москве А.Н. Кориенко об оспаривании бездействия

установила:

В.Э. Еникеев обратился в суд с указанным выше административным иском к начальнику ОМВД России по району Хорошево-Мневники по г. Москве, в котором просил обязать административного ответчика в полном объёме устранить нарушение его прав, связанных с непроведением проверочных мероприятий после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года в принятии административного иска отказано, поскольку спор о защите прав потерпевшего по уголовному делу не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

В частной жалобе В.Э. Еникеева ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии административного иска, суд исходил из того, что порядок рассмотрения заявления В.Э. Еникеева урегулирован главой 16 УПК РФ (Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство).

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона, включая ст. 1, ст. 88, ст. 125 УПК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и установленных судом обстоятельствах, которые в частной жалобе не оспариваются.

Напротив, в частной жалобе признается, что нарушение своих прав В.Э. Еникеев связывает с тем, что административный ответчик бездействует, не выполняя указания прокуратуры, направленных на установление вины гражданина в преступлении.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи