Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 4а-1052/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кулакова П.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы от 30 июня 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы от 30 июня 2015 года Кулаков П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кулакова П.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кулаков П.Е. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что после дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия Ч. им были получены телесные повреждения, в силу которых он не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими; сотрудник ГИБДД В. не мог быть допрошен судьей в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом; запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о его несогласии пройти данное освидетельствование была выполнена им по указанию сотрудника ГИБДД; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы и доводы его защитника не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба рассмотрены формально, с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 марта 2015 года в 12 часов 10 минут водитель Кулаков П.Е., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Нижегородская в сторону Третьего транспортного кольца в городе Москве, где в районе дома N 29 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Кулакова П.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

12 октября 2015 года судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также пришел к выводу о виновности Кулакова П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, действовавшей на момент совершения правонарушения, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 (в ред. приказа Минздрава России от 05 марта 2014 года N 98н), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года в 11 часов 30 минут в городе Москве на ул. Нижегородская в районе дома N 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*****" государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Кулакова П.Е. и автомобиля марки "*****" государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Ч. (л.д. 54). В ходе конфликта, возникшего между участниками дорожно-транспортного происшествия, Ч. нанес Кулакову П.Е. телесные повреждения.

После прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, в связи с наличием у водителя Кулакова П.Е. внешних признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 6).

Вызванным на место дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи Кулаков П.Е. с диагнозом ушибленная рана и гематома затылочной области, алкогольное опьянение был госпитализирован в Городскую клиническую больницу N 68 Департамента здравоохранения города Москвы (л.д. 76-77).

Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 82), после доставления Кулакова П.Е. в Городскую клиническую больницу N 68 у него были отобраны пробы биологического объекта (крови), по результатам исследования которых, было установлено состояние опьянения.

Из выписного эпикриза Городской клинической больницы N 68 усматривается, что Кулакову П.Е. был поставлен диагноз ушибленная рана мягких тканей головы. Алкогольное опьянение. После вытрезвления Кулаков П.Е. был направлен на обследование, но без ведома персонала в день поступления покинул приемное отделение (л.д. 83).

Согласно медицинским документам из Городской клинической больницы им. С.П. Боткина, Кулаков П.Е. поступил в 49-отделение нейрохирургии 25 марта 2015 года, с диагнозом: ОПЧМТ. Перелом височной кости слева с переходом на основание СЧЯ. Ушиб головного мозга средней степени. ТСАК. Пневмоцефалия. Ушибленная рана, ушиб, ссадина мягких тканей головы (л.д. 52).

В ходе проведения расследования по уголовному делу, возбужденному по факту причинения Кулакову П.Е. телесных повреждений, на основании постановлений следователя СО Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы от 30 июня 2015 года и от 05 августа 2015 года, проведена судебно-медицинская экспертиза, на которую в распоряжение эксперта были представлены медицинские документы из Городской клинической больницы N 68, Городской клинической больницы им. С.П. Боткина, Городской клинической больницы N 14 им. В.Г. Короленко, ССиНМП им. Пучкова на имя Кулакова П.Е.

Согласно выводам, изложенным в дополнительном заключении эксперта N 3381м/4471 от 14 августа 2015 года к заключению эксперта N 720/3901 от 08 июля 2015 года, Кулакову П.Е. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 132-151).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Кулаков П.Е. был доставлен в медицинское учреждение в порядке, предусмотренном п. 20 Правил освидетельствования, как водитель, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем химико-токсикологическое исследование отобранных у него проб биологического объекта (крови) следует расценивать как вид исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с положением п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, действовавшей на момент совершения правонарушения, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308.

При таких обстоятельствах отказ Кулакова П.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при наличии условий, предусмотренных п. 22 упомянутой Инструкции, с учетом последующей госпитализации Кулакова П.Е. в медицинское учреждение, получения его согласия на прохождение данного освидетельствования в медицинском учреждении не требовалось. При этом после доставления Кулакова П.Е. в Городскую клиническую больницу N 68 от проведения медицинского освидетельствования он не отказывался и у него был произведен отбор пробы биологического объекта - крови.

Таким образом, в Городской клинической больнице N 68 Департамента здравоохранения города Москвы Кулакову П.Е. фактически было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, по результатам указанного освидетельствования у Кулакова П.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Анализ приведенной нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяет сделать вывод о том, что совершенное Кулаковым П.Е. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Кулаковым П.Е. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Таким образом, при пересмотре обжалуемых судебных решений все фактические обстоятельства по настоящему делу установлены и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подведомственность рассмотрения дела не изменяется, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия Кулакова П.Е. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Кулаков П.Е. указал, что сотрудник ГИБДД Воробьев Р.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом. Приведенный довод не может повлечь отмену судебных решений.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам. В связи с этим сотрудник ГИБДД Воробьев Р.В. был правомерно вызван судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по настоящему делу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что административное наказание, назначенное Кулакову П.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы от 30 июня 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кулакова П.Е. изменить: действия Кулакова П.Е. переквалифицировать с. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы от 30 июня 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Кулакова П.Е.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова