Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4а-1152/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" (далее ООО "Бел-Авуар-Инвест", Общество) Соколовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление N 390 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору в городе Москве от 03 июня 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением N 390 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору в городе Москве от 03 июня 2015 года ООО "Бел-Авуар-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Бел-Авуар-Инвест" Корсаковой Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Бел-Авуар-Инвест" Соколова Е.В., просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как на дату совершения правонарушения у ООО "Бел-Авуар-Инвест" отсутствовали предусмотренные законодательством обязанности в области пожарной безопасности, поскольку срок действия договора N 005-001296-13 от 11 июля 2013 года об оказании услуг, заключённого между ООО "Бел-Авуар-Инвест" и ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства", истёк.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения должностным лицом МЧС установлено, что 14 мая 2015 года в 10 часов 00 минут ООО "Бел-Авуар-Инвест" по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещарская, д. 31 нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме":

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допустило их загромождение различными материалами и предметами (п. 36 ППР в РФ);

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установкой сигнализации) (п. 61 ППР в РФ);

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожаротушения) (п. 61 ППР в РФ);

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки дымоудаления) (п. 61 ППР в РФ).

Указанные действия (бездействие) Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

11 июня 2015 года Корсакова Н.А. в защиту ООО "Бел-Авуар-Инвест" обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой на постановление должностного лица Государственной инспекции по пожарному надзору в городе Москве от 03 июня 2015 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения законодательства в области пожарной безопасности.

25 сентября 2015 года судья Тушинского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу защитника ООО "Бел-Авуар-Инвест" Корсаковой Н.А. и вынес решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав при этом, что обстоятельства, установленные должностным лицом, и виновность Общества подтверждаются материалами дела.

Между тем судьёй Тушинского районного суда не учтено следующее.

В силу ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем изучение материалов дела не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от 03 июня 2015 года судьёй районного суда данный принцип был соблюден.

Как следует из письма ГУП города Москвы N 4Э-129/15 от 15 мая 2015 года на объектах гаражного назначения, расположенных по адресам: город Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, д. 31, должностными лицами 2 РОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно п.п. 4 п. 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является наличие распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о проведении внеплановой проверки. На основании п. 52 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки.

Однако в материалах настоящего дела надлежащим образом заваренных копий распоряжения о проведения внеплановой проверки и акта, составленного по результатам проверки, не имеется. Каких-либо действий по истребованию названных документов, судьёй районного суда предпринято не было, допрос инспектора 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Пришивалко А.А. не производился.

Таким образом, в основу принятого судьёй районного суда решения был положен только протокол об административном правонарушении, содержащий нарушения ООО "Бел-Авуар-Инвест" требований пожарной безопасности.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюдён, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное не позволило суду должным образом проверить законность постановления должностного лица и обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, а также принять во внимание, что согласно материалам дела, по результатам проверки Общества, проведённой 14 мая 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 31, послужившей основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом Государственной инспекции по пожарному надзору в Москве в отношении ООО "Бел-Авуар-Инвест" было возбуждено ещё одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое 03 июня 2015 года было рассмотрено заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору в городе Москве с вынесением постановления о назначении административного наказания, которое также было обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, если рассмотрение дел об административных правонарушениях, образующих идеальную совокупность или единое событие административного правонарушения, возбуждённых в отношении одного и того же лица по результатам одной проверки, подведомственно одному и тому же судье, органу или должностному лицу, то лицо, в отношении которого возбуждены такие дела, подлежит привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Следовательно, при рассмотрении жалоб защитника ООО "Бел-Авуар-Инвест" на постановления должностного лица от 03 июня 2015 года судье районного суда надлежало решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для разрешения указанных жалоб в рамках одного производства и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова