Постановление Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 10-2934/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Донцова Э.В.,***************************

осужденного Пустынцева А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пустынцева А. и его защитника - адвоката Донцова Э.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым

ПУСТЫНЦЕВ А.*********************************************

осужден по п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Нелидовского городского суда Тверской области от 04 октября 2013 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 02 июля 2007 года и окончательно, по совокупности приговоров Пустынцеву А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пустынцеву А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 20 января 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Пустынцева А. и адвоката Донцова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Пустынцев А. признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 августа 2015 года в период времени с 02 часов 30 минут по 07 часов 50 минут в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пустынцев А. вину по предъявленному ему обвинению по п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пустынцев А. выражает несогласие с приговором суда.

Подробно излагая в жалобе свою версию произошедшего и анализируя собранные по делу доказательства, утверждает, что преступных действий в отношении потерпевшей К.В.В. он не совершал, и доказательств его вины нет.

Настаивает на том, что К.В.В. против ее воли в квартире не удерживал, и последняя имела возможность свободно ее покинуть, потерпевшей телесных повреждений не наносил, нож ей не демонстрировал и не угрожал им.

Указывает, что межу ним и потерпевшей было проведено три очных ставки, в ходе которых она каждый раз меняла свои показания, описывая обстоятельства произошедшего, в связи с чем, он ставит под сомнение их достоверность.

Утверждает, что у него не имелось умысла лишать Куверьянову В.В свободы, а входную дверь он не открывал по причине нежелания пускать друзей потерпевшей внутрь квартиры.

Обращает внимание, что по делу не были допрошены соседи, с изъятого ножа не были сняты отпечатки пальцев.; несмотря на его ходатайство, не была произведена выемка видеозаписи с камеры, расположенной у подъезда дома, не был произведен следственный эксперимент для того, чтобы определить возможность увидеть нож в руке человека через отверстие, оставшееся от демонтированного дверного глазка.

Считает, что дежурившая в подъезде дома консьержка хотела рассказать всю правду о случившемся, однако судья оборвала ее.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела ранее имелась медицинская справка согласно которой, обнаруженные у К.В.В. телесные повреждения были получены последней за сутки-двое до рассматриваемых событий.

Утверждает, что данная справка была изъята из дела и заменена на подложную справку, на которой не имеется ни номера, ни подписи лица ее выдавшего.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в материалах дела имеется подложный протокол допроса сотрудника полиции, однако суд не отреагировал на это обстоятельство надлежащим образом.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Донцов Э.В. в защиту осужденного Пустынцева А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указывает на то, что Пустынцев А. вину не признал и в ходе судебного следствия утверждал, что К.В.В. против ее воли в квартире не удерживал, физическую силу к ней не применял, нож в руки не брал, входную дверь он не открывал по причине нежелания пускать друзей потерпевшей внутрь квартиры, а затем по причине предположения, что за дверью может оказаться его сожительница.

Обращает внимание, что потерпевшая подтвердила слова Пустынцева А. о том, что он находился в нетрезвом состоянии и что, по истечению оплаченного времени, в дверь стали стучать ее знакомые, в связи с чем, его подзащитный говорил ей, чтобы они ушли.

Настаивает, что никто из стучавших ночью в дверь себя не обозначил.

Указывает, что как только утром стучавшие в дверь сотрудники полиции себя обозначили, Пустынцев А. сразу же открыл им дверь.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что ключи от входной двери лежали на кухонном столе в свободном доступе для потерпевшей, которая в момент нахождения Пустынцева А. в ванной комнате, имела возможность их взять для того, чтобы покинуть квартиру.

Указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку следующим обстоятельствам и документам, на основании которых было возбуждено уголовное дело и на которые в ходе судебного заседания указывала сторона защиты: заявление от потерпевшей в полицию поступило 10 августа 2015 года с требованием о привлечении к уголовной ответственности Пустынцева А., который удерживал ее и наносил телесные повреждения (л.д.4); от того же числа зарегистрированный рапорт сотрудника полиции С.С.В. об удержании потерпевшей (л.д.5).

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется зарегистрированный в КУСП рапорт сотрудника полиции С.С.В. от 28 августа 2015 года о том, что Пустынцев А. якобы угрожал кухонным ножом и высказывал угрозы убийством в адрес К.

В ходе судебного заседания указанный сотрудник полиции пояснил, что не составлял данный документ, в связи с чем, он был признан судом в качестве недопустимого доказательства.

Обращает внимание, что на основании этого рапорта, дознаватель Левченко И.Н. составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.100) и регистрирует его в КУСП.

Отмечает, что сама же потерпевшая подает заявление об угрозе убийством только 09 сентября 2015 года (л.д.101).

Указывает, что данным обстоятельствам и документам в приговоре также не была дана оценка.

Обращает внимание на содержание выводов судебно-медицинской экспертизы относительно времени образования у потерпевшей телесных повреждений.

Ставит также под сомнение показания потерпевшей относительно того, что Пустынцев А. угрожал ей ножом.

Полагает, что поскольку все доказательства по делу являются спорными или противоречивыми, то решение должно быть вынесено в пользу Пустынцева А.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Краль Г.И., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор суда в отношении Пустынцева А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Пустынцева А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, в судебном заседании потерпевшая К.В.В. пояснила, что оказывает интимные услуги за денежное вознаграждение. Ночью 10 августа 2015 года она вместе со своими друзьями приехала по указанному ей диспетчеру адресу:********************, для оказания клиенту интимных услуг. Со своими друзьями она предварительно договорилась, чтобы те ее забрали по прошествии двух последующих часов. У подъезда она встретила Пустынцева А., который проводил её в указанную квартиру. Получив от последнего деньги, она оказала ему интимные слуги, после чего начала собираться уходить. Пустынцев А. в ответ на это, заявил, чтобы она никуда она не уйдет, поскольку продолжит оказывать ему интимные услуги. Она начала ему объяснять, что оплаченное им время закончилось. Просила его выпустить из квартиры. В этот момент ей на мобильный телефон начали поступать звонки, на один из которых она ответила и сообщила, что не может покинуть квартиру, так как ее не выпускают из нее. Затем Пустынцев А. отобрал у нее телефон. В дальнейшем, когда Пустынцев А. ушел в ванную, она выкинула свою сумку в окно, чтобы обозначить свое местонахождение стоявшим на улице знаком и попыталась выйти из квартиры, однако входная дверь оказалась заперта на ключ. Вернувшись обратно в комнату, Пустынцев А. в ответ на просьбы выпустить её из квартиры, начал угрожать ей физической расправой. В этот момент в дверь квартиры начали звонить. Она сказала Пустынцеву А., что это возможно пришли её друзья. Около 07 часов стуки и звонки в дверь вновь возобновились, на что Пустынцев А. заявил ей, что возможно это приехала его супруга. Затем она увидела рядом с собой Пустынцева А., держащего в руках нож, лезвие которого было направлено в ее сторону. Пустынцев А. начал требовать, чтобы она сказала, тем, кто находился в подъезде, чтобы они отошли от двери, иначе он её зарежет. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она выполнила его указание. В ответ на это, из-за двери начали кричать, что в подъезде находятся сотрудники полиции. Пустынцев А. отвлекся, а она в это время открыла окно и встала на козырек, поскольку увидела до этого в окне поднимавшегося по пожарной лестнице сотрудника МЧС. Пустынцев затащил её обратно в квартиру, после чего пошел открывать дверь сотрудникам полиции.

Аналогичные по своему содержанию показания, потерпевшая дала и в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с Пустынцевым А. (т.1 л.д.172-182, 304-308).

Свидетель Х.А.А. пояснил, что 10 августа 2015 года он и свидетель С.С.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получили информацию о том, что по адресу:**************, удерживается человек. Прибыв на место, он увидел около подъезда дома молодых людей, которые рассказали ему о том, что в *** насильно удерживают девушку. В это время к дому также подъехали сотрудники МЧС, вместе с которыми они проследовали к указанной квартире. Поскольку дверь квартиры им никто не открыл, один из сотрудников МЧС демонтировал дверной глазок, для того, чтобы было возможным наблюдать за происходящим внутри указанной квартиры. Через образовавшееся отверстие он увидел внутри квартиры мужчину, у которого в руке был предмет, похожий нож. Последний зашел в комнату, где в тот момент находилась потерпевшая и что-то начал ей говорить. Далее девушка подбежала к двери квартиры и стала кричать, чтобы они отошли иначе ее зарежут. Они отошли от двери, после чего она открылась. Зайдя в квартиру, они увидели там Пустынцева А., по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения и сидящую в углу девушку, которая находилась в испуганном состоянии.

Аналогичные по своему содержанию показания дал и свидетель С.С.В., дополнительно пояснив, что в тот момент, когда сотрудники МЧС начали использовать специальную технику, он находился на улице; в это время он связался по телефону с Х.А.А., который сообщил ему, что через демонтированный дверной глазок, он видел внутри квартиры мужчину, у которого в руках имелся нож.

Свидетель К.А.А. пояснил, что потерпевшая К.В.В. приходится ему супругой и подрабатывает, оказывая платные интимные услуги. 9 августа 2015 года примерно в 23 часа 45 минут он узнал, что его супруга отправилась к очередному клиенту на 2 часа. Он заволновался, когда по пришествию указанного времени, его супруга не вышла с ним на связь. Он начал звонить ей на мобильный телефон. На один из его вызовов ответили, и он услышал в телефоне мужской голос и голос К.В.В. Дальше последовал сброс соединения и больше на его звонки супруга не отвечала. Он обратился за помощью к сотрудникам полиции, которые также позвонили на телефон его супруги, представились и попросили ее рассказать о случившемся. К.В.В. пояснила им, что не может выйти из квартиры, внутри которой она находится. Он проследовал в отделение полиции, где написал заявление с просьбой оказать ему помощь. В тот же день, примерно в 08 часов 30 минут К.В.В. позвонила и сообщила ему, где она находится. Приехав на место, он обнаружил свою супругу в испуганном состоянии.

Свидетель С.Р.Ю. показал, что 10 августа 2015 года он в качестве сотрудника МЧС находился на суточном дежурстве. От диспетчера ему поступило указание проследовать по адресу:*************. По прибытии на место, он обнаружил на 7 этаже сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что в указанной квартире находится девушка, которая не может выйти из нее. На их стуки и просьбы открыть дверь, последняя не открывалась. Он демонтировал дверной глазок, для того, чтобы было возможным наблюдать за происходящим внутри указанной квартиры. Посмотрев в отверстие, образовавшееся от демонтированного дверного глазка и увидев внутри квартиры мужчину, они стали того просить открыть входную дверь, однако последний на это никак не отреагировал. Затем он проследовал на балкон 8 этажа, с которого он услышал женский крик.

Аналогичные по своему содержанию показания дал и свидетель К.С.Г., дополнительно пояснив, что с помощью автоматической пожарной лестницы он поднялся к окну указанной квартиры, где в тот момент на козырьке находилась К.В.В. Через окно, он увидел находящегося внутри данной квартиры неизвестного ему мужчину, который что-то кричал.

Показаниями свидетелей М.Н.Я. и А.С.Д., содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Виновность Пустынцева А. также полностью подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами:

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра и фиксации обстановки***********************, из кухонного помещения был изъят нож с деревянной ручкой (т.1 л.д.9-13, 15-21), который в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д.84-89) и признан по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.90).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что входная дверь *********************, оборудована запирающим устройством и двумя врезными замками; нижний замок состоит из запирающего устройства и поворотной задвижки (т.1 л.д.145-152).

Согласно медицинской справки их Диагностического центра N1, 10 августа 2015 года К.В.В. обращалась за медицинской помощью в травматологическое отделение по поводу ушиба, кровоподтека правого надплечья, ушиба грудного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей головы (т.1, л.д.22).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшей К.В.В. следует, что у потерпевшей 10 августа 2015 года был отмечен кровоподтек области правого предплечья, возникший от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отображены (т.1, л.д.69-72).

По заключению криминалистической экспертизы, нож, изъятый 10 августа 2015 года в ходе осмотра места происшествия из*****************, изготовлен промышленным способом, относится к ножам, хозяйственного бытового назначения и холодным оружием не является (т.1 л.д.80).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования, 10 августа 2015 года Пустынцев А. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.8).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей К.В.В., свидетелей Х.А.А., С.С.В., С.Р.Ю., К.С.Г., К.А.А., М.Н.Я. и А.С.Д. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Пустынцева А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пустынцева А., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Пустынцева А., который утверждал, что К.В.В. у себя в квартире не удерживал, она сама имела возможность выйти. Он запретил ей выходить только тогда, когда начали стучать в дверь, поскольку предполагал, что могла прийти его гражданская жена. Когда он услышал из-за двери посторонние голоса, он начала беспокоиться о своей безопасности.

К показаниям осужденного Пустынцева А., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Пустынцева А. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пустынцева А. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Версии об отсутствии у Пустынцева А. умысла на совершение незаконное лишение свободы потерпевшей, были тщательно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства и мотивировано отвергнуты. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Пустынцева А. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по п. "г" ч.2 ст. 127 УК РФ, как совершение незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Пустынцевым А., место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

По смыслу закона, под лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена ст.127 УК РФ, понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения, общения с другими людьми, в том месте, где ранее он находился по собственному желанию. Данное преступление совершается только с прямым умыслом и признается оконченным с момента фактического лишения свободы независимо от продолжительности удержания потерпевшего.

Утверждения Пустынцева А. о том, что К.В.В. им не удерживалась и имела реальную возможность покинуть его квартиру, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

В частности, они опровергаются показаниями потерпевшей К.В.В. о том, что Пустынцев А. не только игнорировал исходящие от нее просьбы выпустить её из квартиры, но и в ответ на них, с целью удержания потерпевшей в указанной квартире и подавления воли  последней к сопротивлению, начал высказывать в её адрес угрозы физической расправы, демонстрируя при этом имеющийся у него в руках нож.

Тем самым, как правильно отмечено судом, в сложившейся ситуации К.В.В. была лишена реальной возможности свободно перемещаться по своему усмотрению, то есть выходить за пределы указанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Х.А.А., С.С.В., С.Р.Ю. и К.С.Г., прибывших на место происшествия для оказания помощи потерпевшей.

Существенных расхождений между показаниями потерпевшей об имевших место событиях и показаниями указанных свидетелей, в частности о том, что К.В.В. не могла свободно покинуть указанную квартиру, поскольку входная дверь, ведущая в нее, была закрыта, не имеется.

Сам осужденный не отрицал того, что на протяжении всего указанного времени, входная дверь, ведущая в его квартиру, была постоянно закрыта, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Утверждения Пустынцева А. о том, что он не угрожал К.В.В. применением физического насилия и не демонстрировал ей в этот момент нож, опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетелей Х.А.А. и С.С.В., первый из которых являлся непосредственным очевидцем того, как осужденный передвигался по квартире держа в своей руке предмет, похожий нож; заходил вместе с ним в комнату, где в тот момент находилась К.В.В., что-то ей говорил; а последнему об этих обстоятельствах стало известно после получения телефонного звонка от Х.А.А.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Пустынцева А. у них не имелось, никто из них ранее не был знаком с ним, неприязненных отношений между ними также не было.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке при наличии оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.144,145 УПК РФ.

Также в ходе предварительного следствия надлежащим образом были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, орудие преступления - кухонный нож, на который указала потерпевшая К.В.В., которым ей угрожал Пустынцев А. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей, в связи с чем, квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", при совершении преступления полностью нашел свое подтверждение.

Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшей К.В.В. проведена в ходе предварительного следствия в установленном порядке по медицинским документам, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим достаточным стажем для ее проведения. Заключение экспертизы научно-обосновано, мотивировано, основано на представленных документах. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что телесные повреждения К.В.В. не наносились, опровергают как показания потерпевшей, так и заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей их наличие, оснований которому не доверять не имеется, в том числе относительно давности причинения повреждений, которые укладываются в срок, указный экспертом.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Утверждения в апелляционных жалобах о фальсификации уголовного дела обоснованными и мотивированными не являются, носят предположительный характер.

Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Пустынцева А. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому ссылки в жалобах на нарушение судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

При назначении осужденному Пустынцеву А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Пустынцеву А. наказания с применением положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, положительные характеристики по месту жительства.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из данных протокола медицинского освидетельствования, а также показаний потерпевшей, свидетелей, фактических обстоятельств дела.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, судом соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно и соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Пустынцеву А. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения, как о том просят осужденный, его защитник, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не находит их суд апелляционной инстанции. Законные основания для изменения Пустынцеву А. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, равно как и для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены или изменения приговора, а также для снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года в отношении ПУСТЫНЦЕВА А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пустынцева А. и его защитника - адвоката Донцова Э.В. - без удовлетворения.

Судья: