Постановление Московского городского суда от 15 марта 2016 г. N 10-3388/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя С., его представителя С1. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года, которым

производство по жалобе С. о признании незаконным и необоснованным бездействия органа дознания ОМВД России по г. Троицк прекращено.

выслушав заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Из представленных материалов следует, что заявитель С. обратился в Троицкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) сотрудников полиции ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы - участкового уполномоченного полиции К., начальника ОМВД Л., обязать органы дознания ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы устранить допущенные нарушение - провести проверку сообщений о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, обязать правоохранительные органы принять меры по предупреждению и пресечению совершения нового преступления в отношении имущества заявителя.

В дальнейшем заявитель дополнил требования, просил обязать орган дознания ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы устранить допущенные нарушения - провести проверку по обращениям заявителя о совершенном преступлении, провести проверку фальсификации сведений, которые приведены в постановлении от 13 октября 2015 года, а также в достоверности подписей в данном документе, установить усматриваются ли признаки состава преступления в отношении представителей администрации г. Троицк.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года прекращено производство по жалобе С. о признании незаконным и необоснованным бездействия органа дознания ОМВД России по г. Троицку.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем С., его представителем С1. поданы апелляционные жалобы (основная и дополнительная представителем), аналогичные по своему содержанию, в которой просят постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе подробно изложены повод и основания для обращения в суд, также указаны совершенные деяния в отношении имущества заявителя, главной просьбой в обращениях в ОМВД является возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц. Считают, что нарушен судебный порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не выразил своего мнения по жалобе. Прекращение производства по жалобе является нарушением, прежде всего, конституционного права, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, заявитель указывает, что ссылка суда в постановлении на то обстоятельство, что отмена прокуратурой обжалуемого постановления, устраняет предмет рассмотрения, является несостоятельной, поскольку факт нарушения прав заявителя не устраняется с вынесением прокуратурой постановления, гражданину же предоставлено право самостоятельно защищать свои права в судебном порядке. Заявленные доводы суд обязан был рассмотреть, оценить и признать жалобу обоснованной или нет. Кроме того, в жалобе представитель заявителя высказывает несогласие с действиями суда по представлению протоколов судебного заседания для ознакомления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного по жалобе материала следует и в судебном заседании установлено, что 19 мая 2015 года УУП ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.

4 июня 2015 года и.о. первого заместителя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы указанное постановление отменено как незаконное, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

24 июля 2015 года УУП ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.

14 сентября 2015 года заместителем прокурора Троицкого административного округа г. Москвы указанное постановление отменено как незаконное, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

13 октября 2015 года УУП ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.

21 декабря 2015 года заместителем прокурора Троицкого административного округа г. Москвы указанное постановление отменено как незаконное, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

21 декабря 2015 года заместителем прокурора Троицкого административного округа г. Москвы в адрес ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы, которым сотрудники ОМВД обязаны принять меры к устранению выявленных нарушений закона.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Доводы заявителя, его представителя о том, что решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено законом, основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ суд после окончания судебного разбирательства обеспечил участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. 15 февраля 2016 года судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем заявителя, которые были отклонены. Что касается доводов об отказе суда в предоставлении возможности ознакомления с частями протокола судебного заседания, то заявления об этом в представленном материале от заявителя или его представителя отсутствуют, имеются только заявления с просьбами об ознакомлении с материалом по жалобе, ознакомление с которым произведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя С., его представителя С1. с дополнениями - без удовлетворения.

Судья: