Постановление Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 10-3527/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Николаевой Г.А., предоставившей удостоверение N 231 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 010696 от 22 января 2016 года МКА "Адвокатское партнерство",

подозреваемого Мирошника А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаевой Г.А.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2016 года, которым в отношении:

МИРОШНИКА А.А., ___, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 марта 2016 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Николаевой Г.А., подозреваемого Мирошника А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, мнение прокурора Уварова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 января 2016 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N11602450035000004 в отношении Г.Р.Р. и Мирошника А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

19 января 2016 года, Мирошник А.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в 01 час 19 минут был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ш.К.С., с согласия и.о. заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве П.О.В., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мирошника А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2016 года в отношении подозреваемого Мирошника А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 марта 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Николаева Г.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает необоснованным и преждевременными выводы суда о причастности Мирошника А.А. к инкриминируемому ему преступлению и желании его скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с целью ухода от уголовной ответственности по подозрению в совершении тяжкого преступления с использованием своего служебного положения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Защитник ссылается на положения ст.5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.108 УПК РФ, в противоречие которых судом не изучена возможность применения к Мирошнику А.А. иной, более мягкой меры пресечения, а одна лишь тяжесть преступления, в котором подозревается ее подзащитный, не может оправдывать его заключение под стражу.

Указывает на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ N4-П от 22 марта 2005 года. Заявляет, что на момент избрания в отношении Мирошника А.А. меры пресечения, уголовное дело находилось в производстве следователя всего один день и доказательств, на основании которых можно было бы сделать категоричный вывод о причастности Мирошника А.А. к совершению преступления, в котором его подозревают, нет.

Утверждает, что приведенное следствием и судом указание на протокол осмотра места происшествия от 15 января 2016 года, как на доказательство причастности ее подзащитного к совершению преступления, необоснованно, поскольку с 10 по 17 января 2016 года Мирошник А.А. находился за пределами РФ, о чем свидетельствуют отметки в его заграничном паспорте.

Заявляет, что проведенный сотрудниками УСБ ГУ МВД России "Оперативный эксперимент", закончившийся задержанием Г.Р.Р. и осмотром места происшествия, никак не свидетельствует о причастности ее подзащитного к совершению преступления, кроме того, на момент задержания Г.Р.Р., Мирошник А.А. не задерживался, а место его нахождения не устанавливалось. Впоследствии никаких очных ставок не проводилось, обвинение не предъявлялось.

Полагает, что основания, перечисленные следователем в своем ходатайстве об избрании Мирошнику А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, голословны, ничем конкретным не подтверждены, не представлено доказательств, подтверждающих намерение ее подзащитного скрыться от органов следствия или суда, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также невозможности избрания Мирошнику А.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом лишь формально, бездоказательно перечислены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов ссылается на п.3 Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29 октября 2009 года.

Указывает, что 18 января 2016 года, ее подзащитный самостоятельно, по звонку, явился к следователю для допроса, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться.

Вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, по мнению защитника, судом не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, а именно Мирошник АА., ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве, женат, имеет на __, один из которых имеет заболевание - бронхиальная астма, положительно характеризуется по месту службы, является ___..

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Мирошника А.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Мирошника А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Мирошник А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с использованием своего служебного положения. Таким образом, данные о личности Мирошника А.А., сообщенные им о себе, тяжесть инкриминируемого преступления и фактические его обстоятельства, в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мирошник А.В., желая уйти от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Мирошника А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Мирошнику А.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Мирошника А.А.

Данные, характеризующие личность подозреваемого Мирошника А.А., представленные суду, о наличии у нее на __., постоянного места регистрации, состояние здоровья, а также сведения, сообщенные о себе Мирошником А.А., вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные апелляционной инстанции характеризующие материалы на Мирошника А.А., не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Мирошником А.А. и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому Мирошнику А.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мирошника А.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, законности действий следователя при проведении предварительного расследования, не являются предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как следует из установленных на настоящий момент и изложенных в представленном материале фактических обстоятельств инкриминируемого Мирошнику А.А. деяния, оснований расценивать их совершенными в сфере предпринимательской деятельности не имеется, под действие ч.1.1 ст.108 УПК РФ Мирошник А.А. не подпадает.

Задержание Мирошника А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, об избрании в отношении подозреваемого Мирошника А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось. Тот факт, что Мирошник А.А. самостоятельно явился в следственные органы по вызову, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Мирошника А.А., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Мирошника А.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что подозреваемый может скрыться, иным путем воспрепятствует производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мирошника А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемая имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, место работы, состояние здоровья, суд с учетом тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Мирошника А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

В то же время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, подозреваемому Мирошнику А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей был установлен на 01 месяц 28 суток, то есть до 18 марта 2016 года включительно. Тогда как в действительности, исходя из задержания Мирошника 19 января 2016 года и срока следствия, установленного до 18 марта 2016 года, срок содержания его под стражей составляет 01 месяц 29 суток, то есть до 18 марта 2016 года. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных основании для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мирошника А.А. изменить:

- уточнить, что мера пресечения Мирошнику А.А. в виде заключения под стражу избрана на 01 (один) месяц 29 суток, то есть до 18 марта 2016 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаевой Г.А. - без удовлетворения.

Судья