Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5223/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Водопьянова В.А. представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Садовниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Водопьянова В.А., действующего в интересах обвиняемой Садовниковой Т.А., на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым адвокату Водопьянову В.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав объяснения адвоката Водопьянова В.А. и обвиняемой Садовниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Водопьянов В.А., действуя в интересах обвиняемой Садовниковой Т.А., обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве М*** при предъявлении обвинения и допросе Садовниковой Т.А.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года адвокату Водопьянову В.А. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Водопьянов В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Излагая свою версию обстоятельств и порядка предъявления обвинения и допроса Садовниковой Т.А., цитируя содержание постановления о предъявлении обвинения и протокола допроса обвиняемой Садовниковой Т.А., указывает, что следователь М*** формально выполнил следующие действия: не вручив копию постановления обвиняемой и защитнику, предъявил Садовниковой Т.А. обвинение на 44 листах; не допросив Садовникову Т.А. по 12-ти эпизодам, указал в протоколе, что она отказалась от дачи показаний; составил уведомление об окончании следственных действий и перешел к ознакомлению обвиняемой с материалами уголовного дела, которые никому не предъявлял. Таким образом, в действиях следователя М*** при предъявлении обвинения Садовниковой Т.А. и допросе ее в качестве обвиняемой были грубо нарушены требования ст.ст. 47, 171-173 УПК РФ. Обращает внимание на волокиту в расследовании уголовного дела и нежелание следователя допрашивать обвиняемую Садовникову Т.А., которая готова была давать показания в течение всего времени расследования, что подтверждается рядом жалоб Садовниковой Т.А. и адвоката, направленных в Нагатинский районный суд г. Москвы, начальнику СУ УВД по ЮАО г. Москвы, начальнику ГСУ ГУ МВД РФ, в Следственный департамент МВД РФ, которые оставлены без рассмотрения. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя М*** при предъявлении обвинения и допроса Садовниковой Т.А. в помещении ФКУ СИЗО-6 России по г. Москве незаконными и устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании адвокат Водопьянов В.А. и обвиняемая Садовникова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Буланова О.В., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Водопьянова В.А., находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд при рассмотрении жалобы строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал материалы уголовного дела, проверил и оценил все доводы жалобы, дав им надлежащую оценку, и принял обоснованное решение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и полностью им соответствуют.

Как следует из материалов дела 13 января 2016 года обвиняемой Садовниковой Т.А., ее защитнику Водопьянову В.А. было объявлено постановление о привлечении Садовниковой Т.А. в качестве обвиняемой от 13.01.2016 года. Садовникова Т.А. заявила о необходимости подробного ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой перед допросом в качестве обвиняемой. Протокол допроса Садовниковой Т.А. в качестве обвиняемой составлен 18 января 2016 года, в котором Садовникова Т.А. указала о желании дать показания, однако показания по существу предъявленного обвинения не дала.

Оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, суд обоснованно учел, что следователь в установленный законом срок, при наличии полномочий, принял процессуальное решение о привлечении Садовниковой Т.А. в качестве обвиняемой в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, предъявлении Садовниковой Т.А. обвинения и допросе обвиняемой судом правомерно не установлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка предъявления обвинения несостоятельны.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действий следователя, и обоснованно пришел к выводу, что они не нарушили конституционных прав заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, признается судом апелляционной инстанции и вывод суда о том, что суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемой, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были надлежащим образом оценены им и отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы адвоката не ставят под сомнение принятое судом первой инстанции решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по жалобе, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица, либо затруднить им доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым жалоба адвоката Водопьянова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Садовниковой Т.А., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий