Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5387/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора Булановой О.В., заявителя Артюх Г.А., ее представителя - адвоката Яковлева А.Ю., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Артюх Г.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым жалоба Артюх Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2015 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя Артюх Г.А. и ее представителя Яковлева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Артюх Г.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве М*** об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2015 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Артюх Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, ст. 126, 13, 15, 17 Конституции РФ, указывает, что постановление суда не содержит ответов на доводы, изложенные в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно на то, что: не дана правовая оценка наличия в действиях К*** признаков угрозы причинения тяжкого вреда здоровью; признаков принуждения к даче показаний; превышения должностных полномочий; сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат фактическим обстоятельствам; К*** не был опрошен на предмет произнесения им конкретных фраз, содержащих угрозы; утверждение о том, что происхождение аудиозаписи достоверно не установлено, противоречит материалам. Отмечает, что в силу немотивированности постановления она лишилась права на защиту и доступа к правосудию. В связи с чем, просит постановление суда отменить и вынести законное решение с учетом всех ее доводов.

В судебном заседании заявитель Артюх Г.А. и ее представитель Яковлев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. 144 - 145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Артюх Г.А. о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также заместитель руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве М*** привел мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлениях. При этом в суде первой инстанции заместитель руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве М*** пояснил, что при изучении материалов проверки не нашел документального подтверждения факта причинения вреда здоровью Артюха А.И. со стороны сотрудников полиции, и достоверно не установлено происхождение аудиозаписи, представленной следствию спустя значительный промежуток времени.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем в ходе судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Артюх Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий