Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5470/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Койфмана Я.Е.,

лица, в интересах которого подана жалоба Давыдовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Койфмана Я.Е. в интересах Давыдовой С.В. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым в принятии жалобы адвоката Койфмана Я.Е. в защиту интересов Давыдовой С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Койфмана Я.Е. и Давыдову С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Койфман Я.Е. в интересах обвиняемой Давыдовой С.В. подал в Черёмушкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными постановления следователя Долгого М.А. об удовлетворении ходатайства, о непризнании вещественными доказательствами и о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а также действий следователя по проведению проверки показаний на месте, бездействия следователя, выраженное в не допросе нанимателя третей комнаты в качестве свидетеля и действия следователя по осмотру "фотографий".

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года в принятии жалобы адвоката Койфмана Я.Е. в защиту интересов Давыдовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Койфман Я.Е. считает постановление суда незаконным поскольку, суд игнорирует его доводы о нарушении следователем норм УПК РФ, следовательно, прав и свобод участников уголовного судопроизводства, давая вольную трактовку нормам уголовно-процессуального законодательства, что затрудняет доступ граждан к правосудию. Защитник указывает, что в своей жалобе он не просил оценивать доказательства, как то пишет суд, а указывает на нарушение норм законодательства следователем. Довод суда, что он не представил документов, подтверждающих его полномочия на защиту Давыдовой С.В., не состоятелен, так как он вправе обжаловать действия следователя, поскольку допущен к участие в этом деле в качестве защитника Давыдовой С.В. Судья Стрельцова Г.Ю. вынося постановление, ссылается на ст. 125 УПК РФ, тогда как данная норма закона не предусматривает вынесение решение об отказе в принятии жалобы, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.9 того же Постановления, судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время уголовное дело по обвинению Давыдовой С.В. по ст.318 ч.1 УК РФ передано для рассмотрения по существу в Черёмушкинский районный суд г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решение принятым судом первой инстанции поскольку, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий ( бездействия ) должностных лиц на стадии досудебного производства защитник Койфман Я.Е. и Давыдова С.В. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года об отказе в принятии жалобы адвоката Койфмана Я.Е. в интересах обвиняемой Давыдовой С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко