Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6471/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зуева А.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от ***, которым жалоба Зуева А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зуев А.И. как физическое лицо, а также как председатель гаражного потребительского кооператива "Магистраль" (г. Челябинск) обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя ФСБ России Б., Председателя СК РФ Б. по результатам рассмотрения направленных им в адрес указанных должностных лиц заявлений. Также заявителем в жалобе поставлен вопрос о признании его гражданским истцом, назначении экспертизы документа - протокола N ** общего собрания участников ООО "Автомобилист" от ***, признании незаконной сделки под названием "протокол N *** общего собрания", возмещении ему имущественного вреда в размере более *** рублей как физическому лицу и ГПК "Магистраль" как юридическому лицу в размере более *** рублей, а также возмещении ему ущерба действиями вышеуказанных должностных лиц как физическому лицу в размере более *** рублей, а ГПК "Магистраль" как юридическому лицу в размере более *** рублей.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** жалоба Зуева А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней необходимых сведений для определения вопроса о подсудности. При этом ему разъяснено право вновь обратися в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Зуев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба верно направлена в Басманный районный суд г. Москвы по месту совершения Председателем СК РФ Бастрыкиным А.И. преступления, предусмотренного ст. 274 УК РФ. Просит постановление суда отменить, требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яни Д.П. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию и рассмотрению в судебном порядке.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судья, ознакомившись с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем, возвратил ее Зуеву А.И. для устранения допущенных недостатков, указав, что в жалобе не содержится сведений для определения вопроса о ее подсудности.

Поскольку Зуевым А.И. обжалованы не только действия председателя СК РФ Б., но и руководителя ФСБ России Б, при том, что место нахождения ФСБ России не относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, а кроме того, Зуевым А.И. заявлен ряд требований, в том числе о признании его гражданским истцом, признании сделки недействительной и возмещении материального ущерба, которые в силу закона не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и вынес решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Принятое судом решение не нарушает права и свободы заявителя, а также не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку Зуеву А.И. было разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, то есть, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** о возврате заявителю Зуеву А.И. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова