Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-6690/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу заявителя Тазиевой на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Тазиевой на действия (бездействие) старшего прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кириллова М.Ю.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения заявителя Тазиевой, её представителя Подгорную Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Тазиева обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) должностного лица старшего прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кириллова М.Ю., выражая свое несогласие с письмом - сообщением должностного лица N *** от 26.11.2015 года о направлении для рассмотрения по существу обращения Тазиевой в прокуратуру Удмуртской Республики.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Тазиева, выражая несогласие с таким решением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказу Генерального прокурора РФ от 1.11.2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ", которые являются общеобязательными и исключают иное толкование.

Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить в связи с существенным нарушением конституционных прав и законных интересов заявителя.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку аппарат Генеральной прокуратуры РФ осуществляет контрольные функции, а не предусмотренные процессуальным законом надзорные полномочия за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, суд обоснованно указал, что обжалуемые действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется.

Учитывая, что порядок рассмотрения прокурором таких обращений граждан регулируется не УПК РФ, а иными нормативно-правовыми актами, заявитель не лишен права доступа к правосудию путем обжалования действий (бездействия) прокурора в ином порядке судопроизводства.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку исходя из положений ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Тазиевой в виду того, что в её жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку порядок рассмотрения должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ жалоб граждан, равно и переписка должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ с заявителями, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал Тазиевой в приеме жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена процедура рассмотрения жалобы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в тех случаях, когда жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе принятии жалобы к производству, не назначая судебное заседание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным постановление суда, который правильно отказал в приеме жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Тазиевой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий