Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6709/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

заявителя - адвоката Соловьева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Соловьева В.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от ***, которым жалоба заявителя - адвоката Соловьева В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемой К., возвращена заявителю.

Выслушав объяснения заявителя - адвоката Соловьева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего суд ее удовлетворить, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Соловьев В.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемой К., в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД 5 СО 1 СУ ГСУ СК РФ Ж. от ***, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства адвоката Соловьева В.Ю., поданного в интересах обвиняемой К.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ***, жалоба адвоката Соловьева В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. При этом ему разъяснено право вновь обратися в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Соловьев В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования указывать в жалобе адреса лиц, в интересах которых она подается, а следовательно отсутствие данных сведений не может являться основанием для возврата жалобы заявителю. На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы жалобы передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Соловьев В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить постановление суда.

Прокурор Васильев М.Е. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию и рассмотрению в судебном порядке.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что судья, ознакомившись с жалобой, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратил ее адвокату Соловьеву В.Ю. для устранения допущенных недостатков, указав, что в жалобе не указан адрес места нахождения К., в интересах которой адвокатом она была подана, что препятствует суду уведомить данное лицо о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие в жалобе указанных сведений судья обоснованно, по мнению апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и вынес решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Принятое судом решение не нарушает права и свободы заявителя, а также не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку Соловьеву В.Ю. было разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, то есть, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что уголовно-процессуальный закон не обязывает лицо, подающее жалобу, указывать место жительства заинтересованного лица суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 125 УПК РФ возлагает на суд обязанность известить заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, о месте и времени судебного разбирательства. Отсутствие в поданной лицом жалобе сведений о месте жительства лица, в интересах которого она подана, не позволяет суду известить своевременно заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства, и как следствие нарушает предусмотренное законом право указанного лица на участие в судебном заседании, в ходе которого он вправе изложить свою позицию по доводам жалобы, поданной в его интересах. При этом вопреки утверждению заявителя, по смыслу закона, на суд не возложена обязанность самостоятельно устанавливать места жительства или нахождения лиц, чье участие в судебном заседании предусмотрено нормами УПК РФ, данные сведения должны быть предоставлены суду непосредственно лицом, обратившимся в суд с соответствующей жалобой.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения жалобы по существу и принял решение о ее возврате заявителю.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** о возврате заявителю - адвокату Соловьеву В.Ю. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова