Постановление Московского городского суда от 13 мая 2016 г. N 10-6772/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Зябкина Ю.А., представившего удостоверение N* и ордер N* от *,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Зябкина Ю.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым

Загородину А.В., ******, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. "а" (2 преступления), 286 ч. 1 (2 преступления) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 марта 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Зябкина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

2 марта 2015 года следователем * отдела СЧ по ** СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Г.

17 марта 2015 года * следователем ** * СУ по * * РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело N* по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 1 (2 преступления), 228.1 ч. 3 п. "а" (2 преступления) УК РФ в отношении неустановленных лиц.

1 июля 2015 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N*.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2016 года.

24 марта 2015 года Загородин А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

26 марта 2015 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Загородина А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 17 мая 2015 года.

30 марта 2015 года Загородину А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. "а" (2 преступления), 286 ч. 1 (2 преступления) УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемому Загородину А.В. неоднократно продлевался Кузьминским районным судом г. Москвы, последний раз 30 ноября 2015 года срок содержания под стражей ему был продлен на 3 месяца 1 сутки, а всего до 11 месяцев 8 суток, то есть по 2 марта 2016 года.

Следователь *** СУ по ** РФ по г. Москве с согласия руководителя ** РФ по г. Москве, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Загородину А.В. на 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 марта 2016 года включительно.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года обвиняемому Загородину А.В. срок содержания под стражей продлен на 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зябкин Ю.А. просит постановление суда в отношении Загородина А.В. - отменить, как необоснованное, немотивированное и незаконное.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку в качестве фактов, установленных судом, изложены обстоятельства, не соответствующие действительности. В частности, в постановлении указано, что 26 марта 2015 года Загородину А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 1, 286 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а", 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, однако согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинение по указанным статьям было предъявлено 30 марта 2015 года. В представленных следователем в суд материалах отсутствовали доказательства, обосновывающие доводы следователя, однако суд в ходе судебного заседания воспрепятствовал защитнику в возможности задать вопросы следователю. Суд фактически устранился от обязанности обеспечить в судебном заседании соблюдение принципа состязательности сторон и создал препятствия в реализации права на защиту. Утверждения следователя о том, что Загородину А.В. известны места жительства и анкетные данные свидетелей; что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, вообще не подтверждены реальными, обоснованными и достоверными сведениями и доказательствами. Сам Загородин А.В. пояснил, что является законопослушным гражданином, ранее к уголовной ответственности не привлекался, никогда не занимался и не намерен заниматься преступной деятельностью, следователь никогда не выяснял, известны ли ему анкетные данные свидетелей. Сам же Загородин А.В. это отрицал. Автор жалобы обращает внимание, что Загородин А.В. ********; заявил о своей готовности явиться по первому требованию следователя, скрываться не намерен; ******. Данные обстоятельства указывают на то, что у Загородина А.В. не имеется возможности скрываться от кого-либо. Кроме того, содержание Загородина А.В. под стражей ********. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года судом не проверялась обоснованность подозрения в причастности Загородина А.В. к инкриминируемым ему преступлениям. В материалах, представленных следователем, отсутствовали сведения, позволяющие прийти к однозначному выводу об обоснованности предъявленного Загородину А.В. обвинения. Суд не дал оценки доводам стороны защиты.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Загородину А.В. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий. В частности, необходимо: выполнить с пятью обвиняемыми и их защитниками требования ст. 217 УПК РФ с учетом значительного объема уголовного дела, а также большого количества вещественных доказательств; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N4-П от 22.03.2005 г.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Загородину А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Загородину А.В., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Загородина А.В., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступлений, в которых он обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Загородин А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Загородину А.В. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Загородин А.В. обосновано задержан по подозрению в совершении преступления. В отношении Загородина А.В. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Загородина А.В. к преступлениям подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Загородин А.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ и, обладающих в связи с этим повышенной степенью общественной опасности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, Загородин А.В. ***** и ему известны анкетные данные свидетелей по делу. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, имеются основания полагать, что Загородин А.В., осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону; скрыться от предварительного следствия и суда; а также *****, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Загородина А.В., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Загородина А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялась обоснованность выдвинутого против Загородина А.В. подозрения в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводом следователя о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность в связи с его большим объемом, в том числе значительным объемом следственных и процессуальных действий, требующих для проведения длительного периода времени.

Тот факт, что в представленных суду материалах дела отсутствует постановление о привлечении Загородина А.В. в качестве обвиняемого от 27 января 2016 года, согласно которому объем обвинения увеличился, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы стороны защиты, касающиеся показаний свидетеля В., обсуждению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Загородину А.В., обсуждению не подлежат. Поскольку все вопросы, связанные с допустимостью, относимостью и достоверностью доказательств будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Загородину А.В. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированных Загородину А.В. преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Загородин А.В., осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения последними показаний в благоприятную для него сторону, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как обосновано указал защитник в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции в постановлении написал, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 1 (2 преступления), 228.1 ч. 3 п. "а" (2 преступления) УК РФ Загородину А.В. было предъявлено 26 марта 2015 года. Однако согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 26 марта 2015 года, обвинение Загородину А.В. было предъявлено 30 марта 2015 года (л.д. 50-51).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года в отношении обвиняемого Загородина А.В. - изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части, что обвинение Загородину А.В. предъявлено 30 марта 2015 года.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Судья А.В. Рыжова