Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6798/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым жалоба Ф, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя *-го отдела СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела, Ф. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя *-го отдела СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве А., выразившиеся в вызове на допрос адвоката А. в качестве свидетеля по уголовному делу N*.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что следователем не было допущено нарушения требований закона, которое причинило бы ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднило бы ему доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. указывает, что 15 февраля 2016 года адвокат А., представляющий его интересы в рамках уголовного дела N*, был незаконно допрошен в качестве свидетеля по фактам, изложенным в заявлении о преступлении *** ООО "*" К., которое незаконно было соединено с указанным выше уголовным делом, после чего постановлением следователя А. адвокат А. был отведен от участия в деле.

Автор жалобы считает, что следователь вправе был лишь взять с адвоката А. объяснение.

Поскольку суд не применил ч.2 ст.1, ч.1 ст.145, ст.153 и ч.1 ст.144 УПК РФ, просит судебное решение отменить и вынести иной судебный акт.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Ф. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал представителя заявителя, должностное лицо, чьи действия обжалованы, мнение прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Судом обоснованно указано в решении, что следователь А. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст.38 УПК РФ, с соблюдением требований ст.56, ст.187-191 УПК РФ, при этом адвокат А., оказывавший юридическую помощь *** "*" в 2012 году и представлявший в рамках уголовного дела N* интересы свидетеля Ф., был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для расследования уголовного дела и ставшим ему известными, не в связи с оказанием юридической помощи свидетелю Ф.

Обоснованно указано судом и на тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела в 2012 году по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, до настоящего времени обвинение по уголовному делу N** никому, в том числе, и Ф., не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым жалоба Ф, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: