Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-6913/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу заявителя Бабакова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бабакова на ответы должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения заявителя Бабакова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Бабаков обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответами должностного лица Генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам рассмотрения его обращений о несогласии с ответом прокуратуры г. Балаково Саратовской области, прокуратуры Саратовской области.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бабаков, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку ответы должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращения заявителя противоречит положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Автор жалобы полагает, что постановление суда противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Считает, что ответы должностного лица причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняют доступ к правосудию.

Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в суд.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку аппарат Генеральной прокуратуры РФ осуществляет контрольные функции, а не предусмотренные процессуальным законом надзорные полномочия за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, суд обоснованно указал, что обжалуемые ответы должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется.

Учитывая, что порядок рассмотрения прокурором таких обращений граждан регулируется не УПК РФ, а иными нормативно-правовыми актами, заявитель не лишен права доступа к правосудию путем обжалования действий (бездействия) прокурора в ином порядке судопроизводства.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку исходя из положений ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ ответы должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Бабакова в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку порядок рассмотрения должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ жалоб граждан, равно и переписка должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ с заявителями, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бабакова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответы должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий