Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6992/16

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

заявителя О.

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года, которым жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление заявителя О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы от заявителя О. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с решением * М. от * г. за N *, поскольку в документе подпись не М., а Ц., поэтому имеются признаки сфальсифицированного, надуманного и незаконного возбужденного уголовного дела. По делу отсутствует потерпевший, заявитель просит суд произвести полный анализ совершенного правонарушения *, где производится неправомерное затягивание сроков предварительного расследования, а также нарушения должностных лиц. Просит обязать М. исправить допущенные нарушения и освободить его из-под стражи, т.к. в его действиях отсутствует состав какого-либо нарушения уголовного законодательства.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель О., считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судья немотивированно отказал в принятии его жалобы, поскольку в ней, вопреки доводам указанным судьей, содержались все необходимые сведения для принятия решения по существу. Полагает, что суд при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, грубо нарушил его права, отказав в принятии, а также нарушил требования норм уголовно-процессуального закона. Как полагает заявитель, жалоба возвращена немотивированно. Суд не исследовал и не обосновал изложенные в жалобе доводы и не принял законного и обоснованного решения. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не конкретизировал, какие именно действия или решения должностного лица он просит признать незаконными, каково содержание обжалуемого им решения, в рамках какого уголовного дела или по какому заявлению обвиняемого данное решение принято. Заявитель также не конкретизировал предмет жалобы, т.к. заявитель также не согласен с действиями *, с его содержанием под стражей, с законностью возбуждения в отношении него уголовного дела. Кроме того, в жалобе не указано какие именно конституционные права заявителя нарушены и каким образом принятым решением ограничен его доступ к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны обоснованные выводы о том, что если жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствуют нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, поскольку устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года, которым жалоба О. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: