Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6994/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба от заявителя Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на решения, действия, бездействие *, в которой он указывает, что * г. в адрес * он подал * явок с повинной в порядке ст. ст. 140, 141, 142 УПК РФ. * г. и * г. *, он был проинформирован, что его * явок с повинной направлены для рассмотрения по существу в *. В связи с тем, что до настоящего времени его явки с повинной не рассмотрены, он просит признать незаконным бездействие *, *, действия и решения которых нарушают его права.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судья немотивированно отказал в принятии его жалобы, поскольку в ней содержались все необходимые сведения для принятия решения по существу. Полагает, что суд при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, грубо нарушил его права, отказав в принятии, а также нарушил требования норм уголовно-процессуального закона, которые обеспечивают право на обжалование решения любого должностного лица и на любой стадии. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение соответствующее нормам уголовно - процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Ф., поскольку, заявитель не конкретизировал, какие именно явки с повинной им были поданы, копии данных документов не приложены к жалобе. Из приведенных в жалобе содержания явок с повинной, на которые ссылается заявитель, не представляется возможным установить, о каких событиях сообщал заявитель. В жалобе также не конкретизировано, какие именно решения и действия вышеуказанных должностных лиц обжалуются заявителем.

Кроме того, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Ф., помимо обжалования действий (бездействие) *, указывает на незаконность действий других должностных лиц. Данные обстоятельства указанные в жалобе заявителя, делают невозможным установить предмет судебного разбирательства, что также является безусловным основанием для отказа в принятии жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Ф., являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствуют нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года по жалобе заявителя Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: