Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-7034/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

заявителя И.

представителя заявителя адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение N* и ордер N* от *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Павловой Н.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым жалоба И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП отдела МВД России по району ** г. Москвы Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении С. от 27.11.2015 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя И., представителя заявителя адвоката Павловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП отдела МВД России по району ** г. Москвы Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении С. от 27.11.2015 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Павлова Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, указывает, что:

-участковым Н. не была опрошена О., при ******** не уточнена форма и характер сделки покупки 100% доли уставного капитала ООО "**"; не вызвана в отдел полиции и не опрошена И.;

- С., предположительно вступив в преступный сговор с О., без намерения последней осуществлять коммерческую деятельность ООО "**", *********, и таким образом путем обмана совершил хищение у И. причитающихся ей денежных средств в размере * рублей * копеек.

С учетом вышеизложенного, проверка по заявлению И. проведена неполно, а принятое по ее результатом решение является преждевременным.

Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в Кузьминский районный суд г. Москвы, либо принять новое судебное решение, которым жалобу И. удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя И. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, при рассмотрении жалобы судья исследует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы материалы проверки по заявлению И., содержащиеся на * листах.

Поскольку содержание исследованных судом документов в протоколе не отражается, а копии этих доказательств не приобщены к жалобе, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить соответствие выводов суда о законности и обоснованности принятого по результатам проверки в порядке ст.145 УПК РФ решения, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по делу.

Существенное нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное решение по жалобе И. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку судебное решение отменяется судом апелляционной инстанции в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы представителя заявителя, в том числе, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть жалобу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, с учетом предмета жалобы и всех доводов сторон, и принять по ней законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по жалобе заявителя И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить частично.

Судья: