Постановление Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-7361/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.,

представителя заявителя Антонова С.В. - Жданова Е.А., представившего доверенность от 5 ноября 2014 года,

представителя ООО "****" Безбородова К.В., представившего доверенность от 25 февраля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалоба представителя заявителя Антонова С.В. - Жданова Е.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Антонова С.В. и ООО "****" о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N ****, прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, на отказ в снятии ареста, обязать следователя устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение жалоба представителя заявителя Антонова С.В. - Жданова Е.А., представителя ООО "****" Безбородова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Антонов С.В. и ООО "****" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N ****, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, на отказ в снятии ареста, и обязании следователя устранить допущенные нарушения, в связи с отсутствием события преступления, признать отказ в снятии ареста незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года указанная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения, поскольку ходатайства заявителя рассмотрены следователем - надлежащим лицом, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с приведением мотивов, и действия должностного лица, рассматривающего данное ходатайство, являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Антонова С.В. - Жданов Е.А. просит отменить постановление суда, указывает на то, что они обжаловали отказ в снятии ареста на спорное имущество. Суд отказал в приобщении документов, подтверждающих обстоятельства отчуждения спорного имущества, потерпевшие добровольно распорядились свои имуществом, данные обстоятельства судом не исследовались. Не дана судом оценка тому, что по делу не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, в связи с чем арест не законен и решения следователя нарушают права ООО "****".

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ У МВД России по Орловской области Мальцева Е.В. от 27 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 марта 2012 года потерпевшей по данному уголовному делу признана М**** О.А.

25 мая 2012 года ООО "****" произвело отчуждение указанного имущественного комплекса в пользу физического лица Антонова С.В. по договору - купли продажи, право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на Антонова С.В., однако тот оплату по договору не произвел.

1 июня 2012 года постановлением Заводского районного суда г. Орла удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на земельные участки и имущество, которое ОАО "****" продало ООО "****".

25 декабря 2012 года ОАО "****" было признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

7 февраля 2013 года ООО "****" было признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом направления ООО "****" в адрес Антонова С.В. сообщения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и выдачи Антоновым С.В. расписки с обязательством вернуть спорное имущество после снятия ареста, и заключения дополнительного соглашения, указанные договоры купли-продажи объектов недвижимости являются расторгнутыми.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела N **** вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, решение мотивировано, в связи с чем указанное постановление является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрения уголовного дела по существу, что доводы жалобы адвоката об отсутствии события преступления, направленные на оценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, не являются предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

11 августа 2014 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шулая А.Д. по уголовному делу N ****, которому впоследствии был присвоен номер N ****, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Антонова С.В. - Жданова Е.А. о прекращении уголовного дела и снятии ареста с имущества, на которое в рамках уголовного дела в соответствии с законом наложен арест, поскольку судом наложен арест на имущество по данному уголовном делу .

5 августа 2015 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ющенко П.В. по уголовному делу N **** вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Кротова В.Р. - Жданова Е.А. о снятии ареста с имущества, на которое в рамках уголовного дела в соответствии с законом наложен арест, поскольку судом наложен арест на имущество по данному уголовном делу .

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разрешая данное ходатайства, следователи действовали в рамках предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий. Поскольку уполномоченными лицами в установленный срок были рассмотрены указанные ходатайства о прекращении уголовного дела и об отказе в снятии ареста с имущества, с вынесением мотивированного решения, действия следователей по рассмотрению данных ходатайств, являются законными и обоснованными.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Антонова С.В. и ООО "****", оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Антонова С.В. - Жданова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий