Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-7570/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционные жалобы адвоката Страхова М.Я. (в защиту обвиняемого Журина **.), адвокатов Степанова М.М., Калинина В.М. (в защиту Айваз **.), Маловой Н.А., Мове Л.А. (в защиту Крысину **.) на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **обвиняемым Крысину **., Журину **., защитникам - адвокатам Степанову М.М., Калинину В.М., Страхову М.Я., Хакимовой Г.В., Мове Л.А., Маловой Н.А., Лосеву С.О. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ***до 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., защитников - адвокатов Страхова М.Я., Маловой Н.А., Степанова М.М., обвиняемого Крысина **., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 15 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ЗАО КБ "**".

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 июня 2016 года.

К уголовной ответственности по делу привлечены: Ж*., Е*., Б*., А*., которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ; С**., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, Крысин А.В., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ.

Интересы обвиняемой А**представляют защитники - адвокаты Степанов М.М. и Калинин В.М.; обвиняемого Журина **- защитники - адвокаты Страхов М.Я. и Хакимова Г.В.; обвиняемого Крысина ** - защитники - адвокаты Мове Л.А., Малова Н.А., Лосев С.О.

В отношении обвиняемых Журина **. и Крысина ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2015 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий, после чего приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящими из 350 томов и вещественных доказательств.

4 марта 2016 года представителем потерпевшего и гражданского истца заявлено ходатайство в порядке ст. 219 УПК РФ о перепредъявлении обвинения Крысину **., Журину **., Айваз **., Есакову *., Бочаровой **., Сизову **., которое следствием было удовлетворено.

21 марта 2016 года в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлены новые обвинения Журину **., Айваз **., Есакову **., Бочаровой **. в совершении преступлений по ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ; Сизову ** в совершении преступлений по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ , ч.4 ст. 159 УК РФ. 22 марта 2016 года в порядке ст. 175 УПК РФ перепредъявлено обвинение Крысину **в совершении преступлений по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь Следственного департамента МВД России Голотина А.Е. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении для ознакомления с материалами уголовного дела N ** обвиняемым Крысину **., Журину **., защитникам - адвокатам Степанову М.М., Калинину В.М., Страхову М.Я., Хакимовой Г.В., Мове Л.А., Маловой Н.А., Лосеву С.О. срока до 18 апреля 2016 года, мотивированное тем, что, несмотря на то, что обвиняемым и защитникам обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, однако, в полной мере не используют предоставленную возможность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемый Крысин ** неоднократно отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Ж**неоднократно повторно знакомился с материалами уголовного дела. При этом обвиняемые и их защитники не используют в полном объеме предоставленное следователем отведенное время для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. При этом адвокатами не представлены соответствующие документы, подтверждающих свою занятость или невозможность прибытия в Следственный департамент МВД России по уважительным причинам, что свидетельствует о том, что данные участники уголовного судопроизводства явно затягивают осуществление данного процессуального действия, при этом объективные причины, делающие невозможным в разумный срок ознакомиться с материалами уголовного дела, отсутствуют.

В соответствии с постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года суд установил обвиняемым Крысину **., Журину **., защитникам - адвокатам Степанову М.М., Калинину В.М., Страхову М.Я., Хакимовой Г.В., Мове Л.А., Маловой Н.А., Лосеву С.О. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **до 18 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Страхов ( в защиту обвиняемого Журина **.) считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. Просит учесть, что в период времени с 21 марта по 1 апреля 2016 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по делу были предъявлены новые обвинения и проведены допросы по новым обвинениям, что повлекло увеличение объема уголовного дела и как следствие вынудило сторону защиты знакомится с материалами уголовного дела, начиная с 1 тома. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не установил время ознакомления с данными материалами с учетом дополнительных материалов, содержащихся в уголовном деле. Заявляет об изменении количества листов в уголовном деле. Обосновывая необходимость ознакомления с материалами уголовного дела заново. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 6.1 УПК РФ, поскольку установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела не отвечает принципу разумности и нарушает права обвиняемого и защитника. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты Степанов М.М., Калинин В.М. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Просят учесть, что материалы уголовного дела на стадии ознакомления дополнялись следствием, в связи с чем считают, что установление срока ознакомления с материалами уголовного дела не является законным. Кроме того, считают, что срок ознакомления с материалами уголовного дела, установленный судом не является достаточным для обеспечения прав и законных интересов А* и защитников. Просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты Маловой Н.А. и Мове Л.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Заявляют об оказании препятствий со стороны следствия в ознакомлении с материалами уголовного дела как обвиняемому Крысину ***., так и его защите. В обосновании позиции указывают о не предъявлении следователем для ознакомления обвиняемому и его защите материалов уголовного дела в полном объеме до 30 сентября 2015 года, а обвиняемому Крысину ** 27 ноября 2015 года. Авторы жалобы указывают об оказании препятствий со стороны следствия в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Просят учесть предъявление обвиняемому Крысину ** нового обвинения и наличие новых материалов в уголовном деле. Просят постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемые и его защитники явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Как видно из представленных материалов, проанализировав представленные и исследованные в ходе заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что изложенные в этом ходатайстве сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемых Крысина **., Журина ** и защитников-адвокатов Степанов М.М., Калинина В.М., Страхова М.Я., Хакимовой Г.В., Мове Л.А., Маловой Н.А., Лосева С.О. и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемым Крысина **., Ж***. и защитникам - адвокатам Степанову М.М., Калинину В.М., Страхову М.Я., Хакимовой Г.В., Мове Л.А., Маловой Н.А., Лосеву С.О. была предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, однако, последние на предложения следователя о выполнении требований ст. 217 УПК РФ безосновательно длительное время игнорируют выполнение данного процессуального требования, на протяжении длительного периода обвиняемый Крысин * отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела; обвиняемый Ж**неоднократно знакомился повторно с ранее изученными им томами уголовного дела. Адвокаты, несмотря на уведомление следователя о выполнении данного процессуального действия, являлись для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не регулярно, не в полном объеме использовали предоставленное им время для ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, надлежащих документов, подтверждающих действительную причину невозможности осуществления данного действия, адвокаты не представляли.

Как следует из представленных в суд материалов и ходатайства следователя уголовное дело состоит из 350 томов и вещественных доказательств.

Согласно исследованным графикам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Крысин ** и Ж**ознакомились с 350 томами уголовного дела; защитники - адвокаты Степанов М.М., Калинин В.М., Малова Н.А., Лосев С.О. - с 350 томами; защитник - адвокат Страхов М.Я. - с 288 томами; защитник - адвокат Хакимова Г.В. - с 239 томами; защитник - адвокат Мове Л.А. - с 346 томами.

Согласно представленным материалам защитники, несмотря на предоставленную им следователем возможность непрерывного ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, являлись для выполнения требований ст.217 УПК РФ не регулярно, не в полном объеме использовали предоставленное им для ознакомления с делом время, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом обоснованно принято во внимание, что следствием созданы все необходимые условия для реализации обвиняемыми Крысину **. и Ж**и защитникам - адвокатам Степанову М.М., Калинину В.М., Страхову М.Я., Хакимовой Г.В., Мове Л.А., Маловой Н.А., Лосеву С.О. права на ознакомление с материалам уголовного дела.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволил суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемые К*. и Ж**и защитники - адвокаты Степанов М.М., Калинин В.М., Страхов М.Я., Хакимова Г.В., Мове Л.А., Маловой Н.А., Лосев С.О. затягивают время ознакомления с материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемых и защитников-адвокатов Степанов М.М., Калинин В.М., Страхов М.Я., Хакимова Г.В., Мове Л.А., Маловой Н.А., Лосев С.О. с материалами дела со стороны предварительного следствия, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемым и защитникам возможность для ознакомления с материалами дела по каким-либо объективным причинам, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органов следствия правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе об изменении содержания некоторых томов уголовного дела, о длительном не предъявлении обвиняемому Крысину **материалов уголовного дела в полном объеме, являются аналогичными, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб о предъявлении обвинения в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, наличии дополнительных материалов, не влекут оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку не опровергают доводов следствия о необоснованном умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны вышеуказанных обвиняемых и адвокатов.

Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N** обвиняемым Крысину **., Журину **., защитникам - адвокатам Степанову М.М., Калинину В.М., Страхову М.Я., Хакимовой Г.В., Мове Л.А., Маловой Н.А., Лосеву С.О. до 18 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Страхова М.Я., Степанова М.М., Калинина В.М., Маловой Н.А., Мове Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий