Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 10-7594/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Борда Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Борда Е.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Борда Е.М. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2015 года, вынесенного следователем Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве С. и о признании незаконными и необоснованными действий следователя С.. и руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по вынесению данного постановления оставлена без удовлетворения,

выслушав заявителя Борда Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.М., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель Борд Е.М. обратился с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158, 170.1, 185.5, 327 УК РФ.

13 ноября 2015 года следователем Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве С. по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступления.

Заявитель Борд Е.М. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, также просил признать незаконными и необоснованными действия следователя С и руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по вынесению данного постановления.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года жалоба заявителя Борда Е.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Борд Е.М. просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, ссылаясь на то, что постановление суда является необоснованным, в постановлении судом указано, что постановление вынесено следователем С. при наличии достаточных оснований после проведенной в полном объеме проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, между тем, подробно перечислив проведенные по его подписи экспертизы суд не принял во внимание тот факт, что в случае наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, чего сделано не было. Судом не учтено, что арбитражные суды, признавая обоснованным заявление о фальсификации доказательств, не должны и не могут указывать на совершенные каким-либо лицом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Однако, подтверждая факт представления в арбитражный суд фальсифицированного доказательства, суд фиксирует фактические обстоятельства преступления, за которое в дальнейшем лицо должно нести уголовную ответственность в установленном законом порядке. Также заявитель указывает, что на основании фальсифицированных документов Корсаков, по его мнению, совершил преступление. Следователем при проведении проверки по его заявлению не были истребованы оригиналы документов, находящиеся у Корсакова для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы. На основании результатов повторной судебной почерковедческой экспертизы следователь мог бы установить умысел Корсакова на совершение преступлений и корыстный мотив. Кроме того, заявитель отмечает, что судом неверно истолкованы положения ст. 90 УПК РФ, Постановление КС РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем С. положений ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя С. и руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве при вынесении данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года по жалобе заявителя Борда Е.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Борда Е.М. - без удовлетворения.

Судья: