Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 10-7653/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Частной И.А.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 19 апреля 2016 г., которым

оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба обвиняемой Борисовой Л.Ф. на действия (бездействие) следователя Тушинского МРСО СУ по **** ГСУ СК России по г. Москве П.Т.С.,

установил:

В производстве Тушинского МРСО СУ по *** ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N ****, по которому Борисова Л.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ, и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 ч. 1 УК РФ.

Обвиняемая Борисова Л.Ф. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя Тушинского МРСО СУ по **** ГСУ СК России по г. Москве П.Т.С., связанные с препятствием участию в деле адвокатов по соглашению и проведением всех следственных действий с защитником по назначению, в том числе при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также связанные с невозвращением изъятого телефона дочери заявителя и с не проведением очной ставки с потерпевшим.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Частная И.А. в защиту интересов обвиняемой Борисовой Л.Ф. просит судебное постановление от 19.04.2016 г. отменить и признать незаконными действия (бездействие) следователя в части отказа в проведении очной ставки. Как утверждает защитник, в соответствии со ст. 192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку, Борисова свою вину в инкриминируемом деянии отрицает, доказательств причастности Борисовой к преступлению в деле не имеется, обвинение основано только на показаниях несовершеннолетнего В., в связи с чем проведение по делу очной ставки между обвиняемой Борисовой и потерпевшим В. является необходимым.

сходя из содержания апелляционной жалобы, фактически защитником обжалуется постановление судьи от 19.04.2016 г. лишь в той части, в какой судом отказано в удовлетворении жалобы Борисовой Л.Ф. на бездействие следователя, выразившееся в не проведении по уголовному делу очной ставки.

Выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., высказавшегося о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной Борисовой Л.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции выслушал участников процесса, исследовал представленные сторонами материалы, при этом следователь П.Т.К. пояснила суду, что очные ставки между обвиняемой и несовершеннолетним потерпевшим не проводились по просьбе законного представителя потерпевшего В.Н.В. из-за попыток оказания на него давления.

По результатам проверки доводов заявителя о бездействии следователя, выразившемся в не проведении по уголовному делу очной ставки между обвиняемой Борисовой Л.Ф. и малолетним потерпевшим В.Н.В., судья в постановлении обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах предусмотренной УПК РФ компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда на их производство требуется судебное разрешение или согласие руководителя следственного органа.

Процессуальный контроль за действиями следователя в силу положений ст. ст. 37 и 39 УПК РФ возложен на прокурора и начальника следственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, поскольку подобное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого бездействия следователя по не проведению очной ставки между обвиняемой и потерпевшим.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи от 19.04.2016 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Борисовой Л.Ф. на действия (бездействие) следователя Тушинского МРСО СУ по **** ГСУ СК России по г. Москве П.Т.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: