Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7691/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 282 от 23 мая 2016 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого Рогожина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Рогожина А.С.

на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года, которым в отношении

РОГОЖИНА А.С., *****************, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04 июля 2016 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Амосова А.Л., обвиняемого Рогожина А.С., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

04 февраля 2016 года следователем СО ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N11601450908000083 в отношении Рогожина А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

04 февраля 2016 года, в 07 часов 35 минут Рогожин А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

04 февраля 2016 года Рогожину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

05 февраля 2016 года в отношении обвиняемого Рогожина А.С. судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Рогожина А.С. продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 04 мая 2016 года включительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевались в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами. Последний раз срок предварительного следствия продлен 26 апреля 2016 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенниковым И.А. на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 04 июля 2016 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Рогожина А.С. под стражей, старший следователь СО ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы Николаев Д.А., с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы Косырева К.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рогожину А.С. на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 04 июля 2016 года включительно.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Рогожину А.С. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рогожин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку, по его мнению, в отношении лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Подтверждением этому является заключение, выданное ему в *, а также справка консультативно-диагностического центра N6 г.Москвы, выданная 14.04.2016 года.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об изменении ему меры пресечения на домашний арест по месту постоянного проживания по адресу: *****.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Рогожину А.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: получить заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с которых ознакомить заинтересованных лиц, решить вопрос о выделении уголовного дела, с учетом собранных доказательств и результатов судебно-психиатрической экспертизы дать юридическую оценку действиям Рогожина А.С. и предъявить обвинение в окончательной редакции, принять решение о дальнейшем движении уголовного дела, для чего потребуется дополнительное время.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Рогожину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Рогожину А.С. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Рогожина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Рогожину А.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Рогожин А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является лицом, страдающим зависимостью от употребления наркотических средств, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Рогожина А.С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Рогожина А.С., по изложенным в нем основаниям и наличием обоснованных опасений, что в случае изменения меры пресечения, Рогожин А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступно деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, исходя из материалов, представленных суду первой и апелляционной инстанции.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рогожину А.С. по 04 июля 2016 года включительно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий и окончания предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Рогожина А.С. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Рогожина А.С., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Рогожина А.С., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рогожину А.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Рогожина А.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Рогожина А.С. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Рогожина А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Из представленных материалов не усматривается, что Рогожин А.С. подпадает под действие ст.ст.21, 22 УК РФ, гл.51 УПК РФ, кроме того, на момент рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие по уголовному делу не было завершено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рогожина А.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Рогожина А.С. - без удовлетворения.

Судья