Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-7825/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 6 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Малюшкина **на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Малюшкина ** на решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении переписки.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Малюшкин ** обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении переписки, изложенное в заключении, утвержденном 19 июля 2012 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Малиновским В.В.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Малюшкин ** выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, Федерального закона "О прокуратуре РФ". Считает, что вывод суда основан на неправильном применении уголовно - процессуального закона. Заявляет о принятии решения о прекращении переписки с заявителем в нарушении требований ведомственной инструкции и положений.

Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель обжалует решение прокурора о прекращении с ним переписки, принятое в рамках ведомственной инструкции, регулирующей порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры, в связи с чем суд обоснованно указал, что обжалуемое заключение о прекращении переписки, утвержденное 19 июля 2012 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Малиновским не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Малюшкина **., поскольку в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку порядок рассмотрения должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ жалоб граждан, равно и переписка должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ с заявителями, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Малюшкина **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении переписки оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий