Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-7922/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

представителя заинтересованного лица Д. - адвоката Черных Д.М., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Д. - адвоката Черных Д.М., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым отказано в принятии жалобы представителя - адвоката Черных Д.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя заинтересованного лица - адвоката Черных Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года отказано в принятии жалобы представителя заинтересованного лица Д. - адвоката Черных Д.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными проведение сотрудниками управления "***" *** России оперативно - розыскных мероприятий "***" и "***" в отношении Д., а также постановления заместителя начальника управления "***" *** К. о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23 декабря 2015 года, в рамках уголовного дела N ***, по которому Д. имеет статус свидетеля.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат Черных Д.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 125 УПК РФ и не учел правовую позицию вышестоящих судов и в частности, изложенную в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации", согласно которой исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По мнению представителя, судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Поручения были даны следователем в рамках уголовного дела N *** в целях выявления причастности Д., к совершению каких-либо преступлений. Заявителем обжалуются решения и действия должностных лиц органов ***, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, суд первой инстанции не применил ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Отказ суда первой инстанции в приеме жалобы на действия сотрудников органов *** фактически ограничивает доступ заявителя к правосудию и выводит действия должностных лиц из-под судебного контроля. Представитель просит постановление суда отменить, материал по жалобе возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы представителя заинтересованного лица Д. - адвоката Черных Д.М. данные требования уголовно - процессуального законы были нарушены.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Согласно поданной в суд представителем заинтересованного лица - адвокатом Черных Д.М. жалобы, не являющегося участником уголовного судопроизводства, усматривается, что он в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал конкретные действия сотрудников управления "***" *** о проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении его доверителя свидетеля по уголовному делу - Д., а также постановления заместителя начальника управления "***" *** К., которые были выполнены по поручению следователя в рамках расследуемого уголовного дела N ***.

Судьей в принятии жалобы заявителя было отказано. Однако, приведенные судьей в обжалуемом постановлении доводы о том, что в соответствии с УПК РФ, указанная жалоба не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, так как требования, изложенные в ней не подлежат разрешению при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны соответствующими положениям уголовно - процессуального закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признать постановление судьи об отказе в принятии жалобы заявителя законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения об отказе в принятии жалобы повлекли лишение гарантированных законом прав на судебную защиту лица, в отношении которого производятся процессуальные действия в ходе досудебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заинтересованного лица Д. - адвоката Черных Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: