Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8053/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подопригора В.Б., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Подопригора В.Б.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до 2 месяца с момента задержания на территории РФ или с момента передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, в отношении

Шалелашвили Т.А., ***; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника - адвоката Подопригора В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Шалелашвили Т.А., обвиняемого по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, 30 декабря 2015 года выделено из уголовного дела N ***, возбужденного 5 ноября 2013 года и соединенного 20 июля 2015 года с уголовным делом N ***.

14 ноября 2013 года в отношении подозреваемого по делу Шалелашвили Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 ноября 2013 года Шалелашвили Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

19 ноября 2015 года Шалелашвили предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

25 декабря 2015 года вынесено постановление о розыске обвиняемого. 27 января 2016 года Шалелашвили объявлен в международный розыск.

20 марта 2016 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого.

6 апреля 2016 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия был установлен до 6 мая 2016 года.

Следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об изменении в отношении Шалелашвили меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивированное тем, что Шалелашвили скрылся от следствия, несмотря на предпринятые меры, установить его местонахождение не представилось возможным, обвиняемый неоднократно нарушал избранную ему меру пресечения, имеет двойное гражданство Российской Федерации и Израиля, в настоящее время покинул территорию РФ, объявлен в международный розыск, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, скрывшийся от органов предварительного расследования Шалелашвили угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд изменил в отношении обвиняемого Шалелашвили меру пресечения на заключение под стражу на срок до 2 месяца с момента задержания на территории РФ или с момента передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Подопригора В.Б. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм уголовно-процессуального права.

Заявляет о нарушениях, касающихся невозможности избрания меры пресечения в отсутствие обвиняемого, поскольку доказательства того, что Шалелашвили не находится на территории РФ.

Считает, что при изменении меры пресечения на более строгую не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1, от 10.10.2003 года N 5, от 19.12.2013 года N 41, позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 13.06.1996 N 14-П, от 22.03.2005 N 4-П.

Утверждает об отсутствии правовых оснований для объявления Шалелашвили в международный розыск, поскольку 17 ноября 2015 года он вернулся в Москву и находится на территории РФ, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте, а также, учитывая, что 19 ноября 2015 года он был допрошен в качестве обвиняемого. 29 декабря 2015 года, согласно рапорту Л., Шалелашвили общался с оперуполномоченными Л., Р., В., Л..

Обращает внимание на то, что оперативный сотрудник, сообщивший о невозможности вручения повестки Шалелашвили не опросил о местонахождении Шалелашвили жену обвиняемого, проживающую по адресу регистрации и жительства обвиняемого.

Считает, что оснований для изменения в отношении Шалелашвили меры пресечения не имелось, поскольку Шалелашвили имеет постоянное место жительства в ***области, жилое помещение находится в его собственности; у Шалелашвили на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; обвиняемый ранее не судим, на спецучетах не состоит; добросовестно являлся на все допросы.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на заключение под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования, суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении в отношении Шалелашвили меры пресечения на более строгую - заключение под стражу.

При этом суд учел тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, имеет гражданство иностранного государства, на территорию которого он постоянно выезжает; принял во внимание то обстоятельство, что при попытке осуществления его привода обвиняемый оказал активное сопротивление, после чего скрылся от органов предварительного расследования; дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов о том, что обвиняемый скрывается за пределами РФ, в связи с чем объявлен в международный розыск. Мотивы принятого судьей решения изложены в постановлении, и их следует признать обоснованными.

Оснований сомневаться в представленной следственным органом информации о том, что Шалелашвили А.С. скрывается от органов предварительного следствия, выехал за пределы РФ, нарушив ранее избранную меру пресечения, в связи с чем был объявлен в международный розыск, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Суд располагал данными о личности Шалелашвили, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката, а также учел аргументы защитника, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных следствием материалов, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до 2 месяца с момента задержания на территории РФ или с момента передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, в отношении обвиняемого Шалелашвили Т.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Подопригора В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий