Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 10-8224/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., заявителя - адвоката Гостюшевой Е.М., заинтересованного лица - К****** В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гостюшевой Е.М., на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба о признании незаконным постановления от 29 января 2016 года ст.следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Горбашева Д.И. о возбуждении уголовного дела в отношении К****** В.В.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения заявителя - адвоката Гостюшевой Е.М., заинтересованного лица - К****** В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Гостюшева Е.М. обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 29 января 2016 года ст.следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Горбашева Д.И. о возбуждении уголовного дела в отношении К****** В.В.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление суда адвокатом Гостюшевой Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой полагает необходимым отменить постановление суда. Указывает, что по материалу нарушены сроки проверки по заявлению, предусмотренные ч.3 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело возбуждено незаконно. Кроме того, отсутствует событие преступления, поскольку ранее приобретенные вместе с наклейками сертификатов подлинности корпорации "******" были повреждены, а запись копии при повреждении диска является правомерной в силу ст.1280 ГК РФ. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К****** В****** В****** вынесено в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 146 УПК РФ, и содержит сведения, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

Проверив доводы адвоката Гостюшевой Е.М. о необоснованности возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой признание обжалуемого постановления незаконным, не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, требования уголовно-процессуального закона при его вынесении судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции проверил, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в установленные законом сроки и уполномоченным на то должностным лицом, в его основу положены данные, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУС N****** от 03.12.2015 г. по п."в" ч.3 ст.146 УК РФ в отношении К****** В.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе связанных со сроками проведения проверки по материалу, как об этом сообщает адвокат в своей апелляционной жалобе.

Так, из материала усматривается, что 13 января 2016 года в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве из УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве поступили результаты оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении К****** В.В.

Старшим следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Горбашевым Д.И. 16 января 2016 года и 23 января 2016 года продлялся срок проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток соответственно.

29 января 2016 года ст.следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Горбашевым Д.И. на основании материалов проверки от 13 января 2016 года, в соответствии со ст.ст.38, 140, 145,146, ч.1 ст. 156 УПК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении К****** В.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица вынесено необоснованно, поскольку действия К****** В.В. регулируются гражданским судопроизводством и соответствуют ст. 1280 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК ПФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба о признании незаконным постановления от 29 января 2016 года ст.следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Горбашева Д.И. о возбуждении уголовного дела в отношении К****** В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Аграрова