Решение Московского городского суда от 8 февраля 2016 г. N 7-92/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "Мкапитал" Катышевой А.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановление N<***> заместителя начальника инспекции Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы Емельяновой О.Н. от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения,

установил:

Постановлением N<***> заместителя начальника инспекции Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы Емельяновой О.Н. от 23 марта 2015 года, ОАО "Мкапитал" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ОАО "Мкапитал" Катышева А.А. обратилась в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление административного органа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым защитник ОАО "Мкапитал" Катышева А.А. не согласилась, обратилась в Московский городской суд с жалобой и просит постановление отменить, прекратить производство по административному делу, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь, что все здание передано в аренду, а также на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления.

Защитник ОАО "Мкапитал" Катышева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАТИ города Москвы Пенина М.О. доводы жалобы не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ОАО "Мкапитал" Катышеву А.А., Пенину М.О., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

В соответствии с п.п.10.1, 4.5.12, 4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; за уборку мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (рынки, торговые павильоны, быстровозводимые торговые комплексы, палатки, киоски, тонары и т.д.), в радиусе 10 м - на владельцев объектов торговли; не допускается складирование тары на прилегающих газонах, крышах торговых палаток, киосков и т.д.; за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года в 13час 33 мин в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано нарушение собственником земельного участка ОАО "Мкапитал" по адресу: <***>, требований к санитарному содержанию территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве - непринятие мер по уборке территории от бытового мусора и тары.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "Мкапитал" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: <***> адрес установки: <***>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ОАО "Мкапитал" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", так как ОАО "Мкапитал" допустило неудовлетворительное содержание территории - непринятие мер по уборке территории от бытового мусора и тары.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи о наличии вины ОАО "Мкапитал" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не учтено, что ОАО "Мкапитал" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мкапитал" является арендатором указанного земельного участка на основании договора долгосрочной аренды земельного участка NМ-<***>от 30.01.2014 и дополнительного соглашения от 19.02.2007 г.

Из материалов дела не следует, что договор аренды нежилого строения, заключенный между ОАО "Седьмой континент" и ОАО "Мкапитал" содержит в себе положения о передаче в аренду ОАО "Седьмой континент" всего земельного участка, в границах, определенных договором между ОАО "Мкапитал" и г. Москвой.

Таким образом, довод жалобы о том, что ОАО "Мкапитал" не обязано осуществлять меры по санитарному содержанию арендованного земельного участка не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (постановление правительства Москвы от 07.02.2012 г. N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Из изложенного следует, что утверждение защитника об отсутствии допустимых доказательств совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае техническое средство имеющее функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ОАО "Мкапитал" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N<***> заместителя начальника инспекции Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы Емельяновой О.Н. от 23 марта 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ОАО "Мкапитал" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов