Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 7-2014/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО "СТОА-4" Писанко С.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2015 года, которым

постановление N*** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы *** от 8 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Открытого акционерного общества "Станция технического обслуживания автомобилей N4" (далее - ОАО "СТОА-4", оставлено без изменения,

установил:

постановлением N*** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 8 июня 2015 года ОАО "СТОА-4" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ОАО "СТОА-4" *** обратился Лефортовский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд генеральный директор ОАО "СТОА-4" Писанко С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ОАТИ, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу по малозначительности. В обоснование доводов жалобы указал, что на фотоматериале фотофиксации видно, что сбитой штукатуркой покрыта та часть крыши, на которой велись ремонтные работы, стоит пластиковое ведро с краской или штукатуркой, что подтверждено актом от 6 июля 2015 года. Также сослался на отсутствие трещин на фасаде, недопустимости в качестве доказательств фотоматериала и поручения заместителя начальника инспекции от 5 июня 2015 года N*** о необходимости обследования фасадов и кровель зданий, обследования мест обустройства городских пространств. Также указано, что в резолютивной части решения суда не указан вывод в отношении самой жалобы.

Законный представитель ОАО "СТОА-4" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд защитника Кутлуюлова Д.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание положения, установленные ч.5 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ОАО "СТОА-4".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "СТОА-4" Кутлуюлова Д.А., прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа ОАТИ являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ОАО "СТОА-4" 5 июня 2015 года в 13 час. 50 мин. по адресу: г.Москва, ***, нарушило требования п.10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. ППМ от 09.11.1999 N 1018), допустив неудовлетворительное содержание внешнего вида здания, а именно местами разрешения штукатурки, отслоение краски, трещины на фасаде.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "СТОА-4" подтверждена фотоматериалом, полученным с Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: ММС_UVAO_197_0.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (постановление правительства Москвы от 07.02.2012 г. N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Из изложенного следует, что утверждение защитника об отсутствии допустимых доказательств совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Таким образом, материалы дела, включая поручение заместителя начальника инспекции от 5 июня 2015 года N*** о необходимости обследования фасадов и кровель зданий, обследования мест обустройства городских пространств, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения. Ссылка заявителя на то, что в поручении заместителя начальника инспекции от 5 июня 2015 года N*** о необходимости обследования фасадов и кровель зданий, обследования мест обустройства городских пространств нет подписи должностного лица не может повлечь отмену постановления должностного лица ОАТИ и решение судьи районного суда, поскольку в материалы дела представлена копия данного поручения, в которой может быть не пропечатана подпись должностного лица. Отсутствие подписи в светокопии данного документа не свидетельствует о ее отсутствии в оригинале поручения.

Часть 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п. 10.11 Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Согласно п.10.1 указанных Правил - юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Таким образом, действия ОАО "СТОА-4" квалифицированы верно.

Довод о недоказанности вины ОАО "СТОА-4" несостоятелен, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами вина ОАО "СТОА-4" подтверждена в полном объеме. Суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе фотоматериалу в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого видно, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Москва, *** разрушения штукатурки, отслоение краски, трещины. При этом наличие у здания ведра, а также представленного с жалобой акта от 6 июля 2015 года не свидетельствует о ремонте работ и покраске фасада на дату совершения административного правонарушения - 5 июня 2015 года.

Довод жалобы о нарушении п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также по делу не усматривается, поскольку определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года внесены изменения в решение суда от 8 декабря 2015 года.

Несогласие защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи с учетом определения от 10 марта 2016 года мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наказание ОАО "СТОА-4" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, по которой привлечено ОАО "СТОА-4". Оснований для применения положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица ОАТИ и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 8 июня 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда от 8 декабря 2015 года с учетом определения судьи Лефортовского районного суда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Открытого акционерного общества "Станция технического обслуживания автомобилей N4" оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО "СТОА-4" Писанко С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула