Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3111/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя Епихина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епихина Д.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 9 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Епихина Д.В., оставлено без изменения, жалоба Епихина Д.В. - без удовлетворения,

установил:

*** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому Епихин Д.В. как собственник транспортного средства привлечён к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Епихин Д.В. обжаловал постановление инспектора в Хамовническом районном суде г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Епихин Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

Заявитель Епихин Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, ***года, в ***мин., по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, грузоподъёмностью более 1 т, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь к ***, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца (ТТК), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора *** года.

В соответствии с п. 2.1 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с *** минут до *** минут ограничиваются въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и движение по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Епихин Д.В.

Факт въезда транспортного средства в часть города, ограниченную пределами третьего транспортного кольца в момент фиксации административного правонарушения, не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы заявителя о том, что автомобиль ***не является грузовым, используется им для перевозки членов семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, его грузоподъёмность составляет менее 1 тонны, проверялись судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Так, судом правильно установлено, что согласно представленным сведениям карточки учета автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, является грузовым фургоном, транспортным средством с разрешенной максимальной массой 3 300 кг, при этом масса транспортного средства без нагрузки составляет 1 925 кг, а грузоподъёмность, следовательно, - 1 275 кг, то есть более 1 тонны.

Довод жалобы о том, что разрешенная максимальная масса его автомобиля менее 3,5 т, поэтому на него не распространяется действие информационной таблички 8.4.1 Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Правила дорожного движения РФ не запрещают устанавливать на одной стойке несколько дорожных знаков.

В данном случае дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" размещён совместно с дорожными знаками (табличками) 8.4.1 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, с указанием о запрете въезда для автомашин грузоподъёмностью более 1 т без пропуска, что соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины Епихина Д.В. и не нашёл оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года и постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 9 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Епихина Д.В. оставить без изменения, жалобу Епихина Д.В. - без удовлетворения.

Судья