Решение Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. N 7-3305/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Курбонова Н. Е. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым гражданин Республики Таджикистан К. Н. Е. *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

19 февраля 2016 г. должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в СЗАО г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан К.а Н. Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

К. Н. Е. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что он является студентом высшего учебного заведения, поэтому выдворение за пределы РФ не позволит ему продолжить обучение.

К. Н. Е. и его защитники М. М.С., В. К.К., Г. Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, выслушав К.а Н.Е., его защитников, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 февраля 2016 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, вл.5, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики Таджикистан К. Н.Е., который в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве электрика в ООО "АльтЭза" без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия К.а Н.Е. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина К.а Н.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 143286 от 19.02.2016 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; письменными объяснениями К.а Н.Е., полученными 19.02.2016 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых он не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве электрика; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой о проверки по базам ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России по г. Москве, согласно которой К. Н.Е. по базам данных, как лицо, оформившее разрешение на работу или патент, - не значится; справкой о проведении проверки; фототаблицей;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия К.а Н.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности К.а Н.Е. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события правонарушения, факт осуществление трудовой деятельности К.ым Н.Е. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения. Утверждение заявителя о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, а находился по месту работы своего брата, суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, назначая К.у Н. Е. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, суд не учел, что К. Н.Е. является студентом 1 курса Московского финансово-промышленного университета "Синергия" по очной форме обучения, что подтверждается представленными в суд справками из указанного ВУЗа, студенческим билетом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права В.Ф. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение К.у Н. Е. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с этим постановление суда подлежит изменению, с исключением К.у Н. Е. наказания в виде административного выдворения. В остальной части постановление суда законно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан К.а Н. Е. изменить, исключив из него указание на назначение К.у Н. Е. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.