Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3476/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОАТИ г. Москвы К.а Н.А. на решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 25 декабря 2015 года, которым отменено постановление должностного лица ОАТИ Москвы К.а Н.А. N *** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "Седьмой континент",

установил:

Постановлением заместителя начальника организационно-контрольного отдела ОАТИ г. Москвы К.а Н.А. N *** от ***ОАО "Седьмой континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением от 25 декабря 2015 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы вышеназванное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с принятым решением, заместитель начальника организационно-контрольного отдела ОАТИ г. Москвы К. Н.А. обжаловал его в Московский городской суд, ссылаясь на то, что выводы судьи, изложенные в решении об отсутствии события административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Законный представитель ОАО "Седьмой континент" извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ОАО "Седьмой континент" К.а А.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Заместитель начальника организационно-контрольного отдела ОАТИ г. Москвы К. Н.А. извещен о дне и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым реестром и распечаткой интернет-сайта ФГУП Почта России, в суд не явился. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения районного суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ***в 09 часов 30 минут по адресу: Москва, ***, д.21 в ходе систематического мониторинга за состоянием объектов благоустройства в г. Москве с применением средств фото-видеофиксации, должностными лицами МАДИ зафиксировано нарушение ОАО "Седьмой континент" п.4.5.18 ""Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018-ПП, что выразилось в непринятии мер по уборке мусора на кровле входной группы магазина.

Данное нарушение зафиксировано в ходе системного наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства с применением средств фото и кино-съемки, видеозаписи, о чем составлен фотоматериал.

***заместителем начальника организационно-контрольного отдела ОАТИ г. Москвы К.ым Н.А. вынесено постановление о привлечении ОАО "Седьмой континент" к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Отменяя вышеназванное постановление, судья районного суда указал, что в работающая в режиме постоянно видеофиксации видеокамера ММС_UVAO_085_2_0 не является специальным техническим средством, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, поскольку комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, не подлежит метрологической проверке. Придя к такому выводу, суд указал также, что в должностным лицом ОАТИ должен был быть составлен в отношение ОАО "Седьмой континент" протокол об административном правонарушении. Не составление протокола является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (Постановление Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Работая в режиме постоянной видеофиксации видеокамера ММС_UVAO_085_2_0 не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации данной видеокамеры ММС_UVAO_085_2_0 не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 года N 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

При таких обстоятельствах должностным лицом ОАТИ обоснованно признан фотоматериал, полученный из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", допустимым доказательством. Дело обоснованно рассмотрено должностным лицом без оставления протокола.

Указанные вывод районного суда не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения.

Выводы районного суда, признанные судом второй инстанции необоснованными, не влияют законность правильного по существу решения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления заместителя начальника организационно-контрольного отдела ОАТИ г. Москвы К.а Н.А. от ***следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Следовательно, установить, вынесено ли постановление от ***уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ОАО "Седьмой континент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подлежало отмене независимо от иных доводов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение районного судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.12.2015, вынесенное по жалобе ОАО "Седьмой континент" на постановление должностного лица ОАТИ Москвы К.а Н.А. N *** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.а Н.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.