Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-3760/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Н.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым гражданин *** Азимов А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу за пределы РФ,

установил:

24 марта 2016 года в отношении гражданина *** Азимова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Шевченко Н.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, с связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует, в основу постановления положены недопустимые доказательства. Кроме того, нарушено право его на защиту, а именно при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела отсутствовал переводчик.

Азимов А.Г. и его защитник Шевченко Н.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Заслушав Азимова А.Г., его защитника Шевченко Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела, представленных сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Южное и судьей районного суда установлено, что гражданин *** Азимов А.Г. прибыв на территорию России был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, фактически по указанному адресу не проживал, и 24 марта 2016 года в 18 часов 00 минут был задержан по месту фактического проживания по адресу: ***.

Однако, как усматривается из представленных заявителем выписок с сайта по адресу: *** находится здание Госавтоинспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Азимов А.Г. пояснил, что был задержан по адресу: ***, что также подтверждается представленными заявителем справкой ООО "***", выпиской из ЕГРЮЛ, договором аренды нежилых помещений N*** от 01.10.2014 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 года подлежит изменению в части адреса совершения административного правонарушения путем указания адреса совершения административного правонарушения: ***.

Вина Азимова А.Г. и обстоятельства, совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N *** от 24.03.2016 г.; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Азимова А.Г.; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; паспортом иностранного гражданина; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; миграционной картой; справкой ЦБДУИГ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимое доказательство - протокол об административном правонарушении, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Азимова А.Г. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адрес совершения административного правонарушения установлен, в связи с чем, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления суда, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. и квалифицировал действия Азимова А.Г. по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат:

1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) не имеет места жительства;

б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом;

г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание;

2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

(в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ)

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со статьёй 21 названного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9) Иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно статье 22 названного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

1) иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту;

б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 199-ФЗ)

2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 199-ФЗ)

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

(в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 N 199-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Азимов А.Г. плохо владеет русским языком, ему не был предоставлен переводчик при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьей районного суда, в связи с чем не мог довести свою позицию до суда, документы подписал без понимания смысла написанного, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Азимову А.Г. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав в суде первой инстанции Азимов А.Г. собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Письменное ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Азимова А.Г. не заявлял.

Кроме того, Азимов А.Г. в судебном заседании давал объяснения на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Азимовым А.Г. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Азимов А.Г. имел возможность и реализовать свои права по своему усмотрению.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Азимова А.Г. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Азимова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из объяснений Азимова А.Г., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, в последующем подтвержденных им в суде первой инстанции, следует, что вину в совершенном административном правонарушении он признал.

Оснований не доверять первоначальным объяснениям Азимова А.Г. не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Азимова А.Г. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Азимова А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание Азимову А.Г. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Азимову А.Г. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Азимова А.Г. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе в виду отсутствия у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановление судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, при изготовлении текста постановления судом допущены описки, неправильно указано имя иностранного гражданина, который был привлечен к административной ответственности, в тексте ошибочно указано имя "***", тогда как из паспорта иностранного гражданина следует "***", в связи с чем, в постановление судьи надлежит внести соответствующее изменение. Указанные описки не могут повлечь отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина *** Азимова А.Г., *** г.р. изменить:

- указать адрес совершения административного правонарушения: ***.

- по тексту постановления указать имя *** "***".

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 25.03.2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина