Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-4264/16

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзоева С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым Мирзоев С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 февраля 2016 г. в отношении Мирзоева С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Мирзоевым С. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен адвокат и переводчик, протокол судебного заседания не велся, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о личности заявителя, супруга которого является гражданкой Российской Федерации.

В судебное заседание Мирзоев С. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, указав, что уклонился от выезда в связи отсутствием финансовой возможности для покупки билета. На вопрос суда пояснил, что его супруга является гражданской Российской Федерации, которая находится в состоянии беременности, на его иждивении также находятся двое детей супруги, родная сестра супруги является инвалидом, за которой он совместно с супругой осуществляет уход. Также Мирзоев С. представил в распоряжение суда апелляционной инстанции совместные семейные фотографии, медицинские документы супруги, которые по его ходатайству приобщены к материалам настоящего дела.

Свидетель ***., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы показала, что с 01 февраля 2012 г. состоит в браке с Мирзоевым С., проживают совместно по адресу: ***, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Указала, что находится в состоянии беременности, семья проживает за счет Мирзоева С., при этом ее родная сестра является инвалидом, уход за которой осуществляет, в том числе Мирзоев С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мирзоева С., показания свидетеля ***, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда, 26 февраля 2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: *** , при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по г. Москве по району Нагорный был выявлен гражданин *** Мирзоев С., прибывший на территорию Российской Федерации 25 мая 2013 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (22 августа 2013 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Мирзоева С. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Мирзоева С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N*** от 26.02.2016 г.; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника ОМВД; письменными объяснениями Мирзоева С.; копией паспорта иностранного гражданина; миграционной картой; отрывной частью к бланку уведомления о прибытии; справкой отделения УФМС России по г. Москве; справкой ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мирзоева С. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мирзоева С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Мирзоев С. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мирзоева С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Мирзоева С. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Мирзоеву С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика (л.д. 2). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника и переводчика Мирзоев С. не заявлял, указав также, что в услугах переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Чератновского районного суда города Москвы Мирзоеву С. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 15). Вместе с тем, ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последний также не заявлял.

Впоследствии Мирзоевым С. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении Мирзоевым С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела в районном суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания, не является нарушением процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мирзоева С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мирзоева С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Мирзоеву С. административного наказания судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ положения ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из приложенных к настоящей жалобе копий свидетельства о заключении брака, оригинал которого обозревался судом при рассмотрении настоящей жалобы, Мирзоев С. с 01 февраля 2012 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ***, *** года рождения, проживающей по адресу: ***, квартира принадлежит супруге на праве собственности доли.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила свидетель ***., которая также пояснила, что проживает совместно с Мирзоевым С.по адресу: ***, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Указала, что находится в состоянии беременности, семья проживает за счет Мирзоева С., при этом ее родная сестра является инвалидом, уход за которой осуществляет, в том числе Мирзоев С..

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Мирзоева С. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N, от 27 мая 2008 г. N, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N и др.).

В силу вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Мирзоеву Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение Мирзоеву С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертанвоского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Мирзоева С., *** года рождения, изменить: исключить указание о назначении Мирзоеву С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Мирзоева С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова