Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4762/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Большаковой Т.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым

постановление *** от 18 июня 2015 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Григоряна К*** З***, - оставлено без изменений, а жалоба защитника Большаковой Т.В., - без удовлетворения,

установил:

18 июня 2015 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г. Москве *** вынесено постановление *** о привлечении Григоряна К.З. к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде ***.

Защитник Большакова Т.В. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Большакова Т.В. выражает несогласие с принятым решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом и судьей неверно установлены обстоятельства по делу, транспортное средство было передано по договору аренды ООО "***", водитель которого и управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание Григорян К.З. и защитник Большакова Т.В. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Григоряна К.З. и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства "***", г.р.з. ***, собственником которого является Григорян К.З., 16 июня 2015 года в 11 часов 58 минут по адресу: ***, в нарушение требований п. 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ осуществил въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Григоряна К.З. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Григоряном К.З., имеет функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до 06.02.2016 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Григоряна К.З. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия Григоряна К.З. по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Григоряна К.З. состава вмененного правонарушения, опровергается материалами дела.

Согласно имеющимся материалам дела, автомобиль "***", г.р.з. *** находился в собственности Григоряна К.З. на момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16 июня 2015 года автомобиль "***", г.р.з. ***, находился во владении и пользовании ООО "***", защитник Большакова Т.В. представила суду копию договора аренды транспортного средства без экипажа N *** от 16.01.2012 г. и дополнительное соглашение к нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Григоряном К.З. не исполнена.

Суду не представлено доказательств реального исполнения договора сторонами на момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, согласно п.1.1.2 Договора от 16.01.2012 г. N*** предметом договора аренды выступает автомобиль "***", г.р.з. ***, который передан ООО "***".

В силу п. 9.2 указанного Договора каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего Договора, предварительно уведомив об этом другую сторону за 30 дней. Данное обстоятельство указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство могло находиться во владении К.З. Григоряна. Достоверных доказательств обратного суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решение судьи районного суда и направлены на переоценку выводов судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Григоряну К.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ***, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** 18.06.2015 и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Григоряна К.З. - оставить без изменения, жалобу защитника Большаковой Т.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова