Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5219/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** А.Ю. от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Фонда социального страхования Российской Федерации *** А.В., **** года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г***, оставлено без изменения, жалоба защитника *** Ж.В. - без удовлетворения,

установил:

17 ноября 2014 года заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** А.В. как должностное лицо ФСС России признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФАС России, защитник *** Ж.В. обжаловала его в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** А.В. обратилась с жалобой на постановление должностного лица ФАС России от 17 ноября 2014 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещённого о времени и месте судебного заседания, кроме того, выводы суда основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Также *** А.В. ссылается на малозначительность совершённого им деяния, поскольку состоявшиеся торги были аннулированы, вследствие чего данное правонарушение не повлекло за собой нарушение охраняемых общественных отношений.

*** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Ж.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ФАС России по доверенности *** А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административная ответственность наступает за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных отношений, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Поставка "изделий санитарно-гигиенических прочих" согласно Перечня товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путём проведения аукциона, утверждённого распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 236-р, действовавшего в период возникновения спорных отношений, должна осуществляться путём проведения аукциона.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2013 года ФСС России разместил заказ на поставку в 2014 году технических средств реабилитации (абсорбирующее бельё, подгузники) путём проведения конкурса, что является нарушением ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения *** А.В. как должностного лица ФСС России к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина *** А.В. как должностного лица ФСС России в его совершении подтверждаются: протоколом N К-*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, от 22 сентября 2015 года, составленным в отношении *** А.В. уполномоченным должностным лицом; извещением N *** о проведении открытого конкурса (совместные торги) от 30 декабря 2013 года, подписанным *** А.В. как заместителем председателя ФСС России; Конкурсной документацией на открытый конкурс (совместные торги) на право заключения государственных контрактов на поставку в 2014 году технических средств реабилитации (абсорбирующее бельё, подгузники), утверждённой *** А.В. 30 декабря 2013 года; решением ФАС России от 21 февраля 2014 года N ГЗ/254-1 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; предписанием ФАС России от 21 февраля 2014 года N ГЗ/254-2 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; приказом Минтруда России от 29.05.2013 г. N 15-тк о назначении ***А.В. заместителем председателя ФСС России; приказом от 31.05.2013 г. N 494-к о приёме *** А.В. на работу в ФСС России на должность заместителя председателя Фонда: трудовым договором от 29.05.2013 г. N 45-13; приказом ФСС России от 19.06.2013 г. N 546-к об утверждении распределения обязанностей между руководством Фонда социального страхования Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** А.В. как должностного лица ФСС России в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, действия *** А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** А.В. не был извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 ноября 2015 года в 11 час. 00 мин., опровергается телефонограммой от 23 октября 2015 года, направленной по телефону защитнику *** Ж.В. лично и для передачи *** А.В. (л.д. 450). Представленная защитником детализация телефонных звонков номера мобильного телефона, принадлежащего Малис Ж.В., не может быть принята во внимание, поскольку она не заверена органом, от имени которого выдана.

Довод жалобы о том, что согласно действующему на момент возникновения спорных отношений законодательству такие технические средства реабилитации как абсорбирующее бельё и подгузники относятся к категории "изделия медицинские штучные прочие", а не к категории "изделия санитарно-гигиенические прочие", не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действовавшего законодательства.

Согласно Федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждённому распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 г. N 2347-р, абсорбирующее бельё и подгузники отнесены к техническим средствам реабилитации (пункт 22 Федерального перечня).

В соответствии с разделом 18 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 подгузники и памперсы взрослые отнесены санитарно-гигиеническим изделиям.

Боле того, в письме заместителя председателя ФСС России от 08.10.2010 г. N *** управляющим региональными отделениями ФСС России предписано при выборе способа размещения заказа на проведение реабилитационных мероприятий и приобретения технических средств и услуг для инвалидов, согласно Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждённого распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 г. N 2347-р, необходимо учитывать Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путём проведения аукциона, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 236-р.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, также не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Размещение же при изложенных выше обстоятельствах Ревякиным А.В. открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку в 2014 году технических средств реабилитации (абсорбирующее бельё, подгузники) вместо проведения открытого аукциона является грубым нарушением Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

То обстоятельство, что впоследствии вышеуказанные торги были аннулированы, также не может являться основанием для признания деяния Ревякина А.В. малозначительным, поскольку отмена конкурса состоялась лишь после выявления ФАС России признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и направления в ФСС России предписания от 21 февраля 2014 года об устранении нарушений законодательства.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении *** А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года и постановление N *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** А.Ю. от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Фонда социального страхования Российской Федерации *** А.В. оставить без изменения, а жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин