Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5252/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурматова Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 10 февраля 2016 года, которым гражданин Республики *** Нурматов Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде *** ,

установил:

09 февраля 2016 года в отношении гражданина Республики *** Нурматова Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Нурматов обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует; нарушено его право на защиту, а именно при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела отсутствовали переводчик.

Нурматов в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по телефону, указанному им самим в жалобе (л.д.24-25), ходатайств об отложении не заявлял, защитника в оформленными полномочиями не направил, в связи с чем, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Республики *** Нурматов Б. прибыв на территорию России был поставлен на миграционный учет по адресу: *** , однако, фактически по указанному адресу не проживал, и 09 февраля 2016 года в 23 часов 05 минут был задержан по месту фактического проживания по адресу: *** .

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 09 февраля 2016 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N *** от 09 февраля 2016 года, протоколом об административном задержании N*** от 09 февраля 2016 года, протоколом об административном правонарушении N*** от 09 февраля 2016 года, объяснением Нурматова Б. от 09 февраля 2016 года, разъяснением Нурматова Б., сведениями АС ЦБД УИГ, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. и квалифицировал действия Нурматова Б. по ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат:

1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) не имеет места жительства;

б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом;

г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание;

2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

(в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ)

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со статьёй 21 названного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п.20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9) Иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно статье 22 названного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

1) иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту;

б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 199-ФЗ)

2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 199-ФЗ)

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

(в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 N 199-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Нурматову Б. не был предоставлен переводчик при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьей районного суда, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Нурматов на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется ее собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав в суде первой инстанции Нурматов собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Письменное ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Нурматов не заявлял.

Утверждение о невозможности заявить письменное ходатайство является голословным и не подтверждено доказательствами.

Кроме того, настоящая жалоба составлена на русском языке и Нурматовым подписана.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Нурматовым русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Нурматов имел возможность реализовать свои права по своему усмотрению.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Нурматова не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Нурматова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из объяснений Нурматова Б., написанных при составлении протокола об административном правонарушении, в последующем подтвержденных им в суде первой инстанции, следует, что вину в совершении административного правонарушении он признал. По адресу регистрации никогда не проживал.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Нурматова избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Нурматова Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Нурматов Б. действующего патента не имеет, и никаких сведений о том, что он состоит в трудовых отношениях именно с принимающей стороной ООО "***", в материалах дела не имеется и к жалобе не представлено.

Из материалов дела следует, что он въехал на территорию РФ 30.01.2016, встал на миграционный учет 07.02.2016 по адресу: *** , до 28.04.2016, однако, доводы жалобы не влекут ее удовлетворение, так как именно на момент его выявления по иному адресу проживания (*** ) и вынесения оспариваемого постановления Нурматов в трудовых отношениях с принимающей стороной не состоял.

При этом, сведений о том, что в отдел внешней трудовой миграции УФМС РФ по Москве подавалось уведомление о заключении трудового договора с ним в деле не имеется и к жалобе не приложено.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Нурматова не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о проживании по адресу выявления менее семи дней, ничем не подтвержден, выдвинут с целью уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не является нарушением миграционного учета, опровергается указанными выше нормами, которыми предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод жалобы о проживании по адресу выявления менее семи дней, ничем не подтвержден, выдвинут с целью уйти от административной ответственности.

Административное наказание Нурматову в виде *** назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Нурматову наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Нурматова Б. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе в виду отсутствия у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики *** Нурматова Б. оставить без изменения, жалобу Нурматова Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев