Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5399/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рословцева Р.П. по доверенности Зборошенко Н.С. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 16 мая 2016 года, которым Рословцев Р.П., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде *** ,

установил:

14 мая 2016 года дежурным отдела полиции Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении Рословцева Р.П. был составлен протокол ЦАО N *** об административном правонарушении по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник в жалобе, указывая на неприменение судом закона, подлежащего применению. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, а именно, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора; постановление суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах; суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств и допросе свидетелей (сотрудников полиции); судом нарушен принцип невиновности, а также не дано оценки пропорциональности применения в отношении Рословцева Р.П. административного задержания, судья районного суда не рассмотрел заявленные ходатайства; указывает на существенные нарушения процессуальных норм; нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении дела; нарушение права на защиту; не установление всех юридически значимых обстоятельств вмененного правонарушения; запрет на проведение публичных мероприятий у Московского Кремля является несоразмерным ограничением права на свободу мирных собраний; признак повторности явился как квалифицирующим признаком, так и отягчающим ответственность обстоятельством.

Рословцев Р.П. и его защитник по доверенности Зборошенко Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали полностью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рословцев Р.П. 14 мая 2016 года в 13 час. 30 мин по адресу: *** , то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, принял участие в одиночном пикете, при этом был одет в футболку с надписью тематического содержания, на голове была одета маска с изображением Президента РФ, тем самым повторно нарушив положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Рословцевым Р.П. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2016 года ЦАО N *** , согласно которому Рословцев Р.П. 14 мая 2016 года в 13 час. 30 мин по адресу: *** , то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, повторно в течение года принял участие в одиночном пикете, при этом был одет в футболку черного цвета с надписью "не боюсь 212.1", на голове была одета маска с изображением Президента РФ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 14 мая 2016 года ЦАО N *** , составленным в отношении Рословцева Р.П. протоколом ЦАО об административном задержании N *** от 14 мая 2016 года, 13 часов 40 минут, в отношении Рословцева Р.П.; рапортами и письменными объяснениями с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний сотрудников полиции ОР ППСП ОП Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве Кирилиной В.Г., Савинова А.Н., согласно которым Рословцев Р.П. 14 мая 2016 года в 13 час. 30 мин по адресу: *** , то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, повторно в течение года принял участие в одиночном пикете, при этом был одет в футболку черного цвета с надписью "не боюсь 212.1", на голове была одета маска с изображением Президента РФ; рапортом дежурного ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве капитана полиции Крюкова С.А., согласно которому 14 мая 2016 года в 13 час. 40 мин в ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве был доставлен гражданин Рословцев Р.П., при проверке по базам данным было установлено, что Рословцев Р.П. неоднократно привлекался по статье 20.2 части 5 КоАП РФ в течение 2015-2016 гг.; протоколом личного досмотра задержанного от 14 мая 2016 года, согласно которому в ходе личного досмотра у Рословцева Р.П. были обнаружены и изъяты резиновая маска и черная футболка с надписью тематического содержания "не боюсь 212.1"; постановлением судьи Измайловского районного суда Москвы от 10 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 22 января 2016 года, о привлечении Рословцева Р.П. административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ за правонарушение, совершённое 18 августа 2015 года.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта и письменные объяснения сотрудников полиции Кирилиной В.Г., Савинова А.Н., рапорт Крюкова С.А., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах и письменных объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами, в том числе протоколом личного досмотра Рословцева Р.П. от 14.05.2016, когда у него были изъяты маска и футболка с надписью тематического характера. Оснований для оговора Рословцева Р.П. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании и доставлении, составленные в отношение Рословцева Р.П., являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены лицами, не присутствовавшими на месте предполагаемого правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы, административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношение Рословцева Р.П. составлены должностным лицом органов внутренних дел (полиции) дежурным ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их написании сотрудники не были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильно толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорты сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, а при даче письменных объяснений сотрудники полиции были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о незаконности ограничения судьёй районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, о ведении протокола о рассмотрении дела и иных, имеющихся в деле, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем заявленные судье районного суда ходатайства были разрешены в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонены.

Вопреки жалобе, заявленные ходатайства, в том числе об отказе в передаче дела по месту жительства Рословцева Р.П., были разрешены судьей Тверского районного суда Москвы в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением соответствующего определения от 16.05.2016 (л.д.39)

Довод жалобы о том, что в отношении Рословцева Р.П. сотрудниками полиции была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Рословцев Р.П. принимал участие в одиночном пикете, по адресу: *** , то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном задержании от 14 мая 2016 года Рословцев Р.П. находился в помещении ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве с 13.40 часов, после чего дело в отношении него после проведения процессуальных действий, было направлено для рассмотрения по существу в Тверской районный суд Москвы, учитывая, что действия Рословцева Р.П. были квалифицированы по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, предусматривающей в качестве одной из возможных санкций административный арест.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также Законом Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, к местам, в которых проведение публичного мероприятия, в том числе и в форме одиночного пикета, запрещается, относятся, в том числе территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента РФ.

В соответствии с п.9 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, - земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.01.92 N 82, официальной резиденцией Президента РФ, является Московский Кремль.

В соответствии с Указом Президента РФ от 29.07.92 N 806 "О мерах по сохранению Государственного историко-культурного музея заповедника "Московский Кремль", проведение публичного мероприятия на территории Государственного историко-культурного музея заповедника "Московский Кремль", включая Красную площадь, где проводил одиночный пикет Рословцев Р.П., осуществляется по решению Президента РФ, принятому на основании представления о проведении указанного мероприятия, согласованного с ФСО РФ и Администрацией Президента РФ.

Ранее Рословцев Р.П. привлекался к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

В соответствии с подп.1 п.4 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, участники публичных мероприятий не вправе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.

Как видно из дела, Рословцев, проводил одиночный пикет, используя впоследствии изъятую маску Президента РФ, то есть, скрывая свое лицо, что также прямо запрещено положениями указанного федерального закона.

Несоблюдение Рословцевым Р.П. данных требований закона с учётом конкретных обстоятельств дела давали правовые основания для квалификации его действий по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что Рословцев Р.П., зная о запрете проведения одиночного пикета на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, что им не отрицалось при составлении протокола об административном правонарушении, повторно в течение года принял участие в пикете, однако не являлся его организатором, его действия правильно квалифицированы судом по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Наличие данных о привлечении Рословцева Р.П. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ по существу не оспаривается и достоверно подтверждено имеющимися в деле копиями судебных постановлений, вступившими в законную силу, не исполненными им на момент совершения административного правонарушения и срок исполнения которых не истёк на данный момент.

При таком положении деяние Рословцева Р.П. обоснованно было квалифицировано как повторное применительно к нормам п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.31.9 КоАП РФ.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Рословцева Р.П. свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Рословцева Р.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки жалобе, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Рословцева Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Довод об отсутствии доказательств правонарушения, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Рословцева Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения Рословцева Р.П. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ему, таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч.1 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч.2 ст.3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3)

Материалы дела не содержат сведений о том, что Рословцев Р.П. относится к лицам, указанным в части 2 ст.3.9 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рословцева Р.П., оставить без изменения, жалобу защитника Зборошенко Н.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев