Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5427/16

Судья Московского городского суда И.В.Исюк,

с участием защитника Мамадова А.М. - Лубенченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мамадова А.М. - Тепухина П.Ф., действующего на основании доверенности N 0960048 от 03 марта 2016 года на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым гражданин Республики * Мамадов А.М., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

26 февраля 2016 года УУП ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы в отношении гражданина * Мамадова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Мамадова - Тепухин П.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта.

В судебное заседание Мамадов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, помещен в СУВСИГ ФМС по г. Москве, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Защитник Лубенченко С.Н. в заседании суда второй инстанции жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Лубенченко С.Н., опросив в качестве свидетеля по делу * проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела 26 февраля 2016 года в 06 часов 00 минут по адресу: Москва, * был выявлен гражданин Мамадов А.М. , который прибыл на территорию Российской Федерации 29 января 2015 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, * фактически проживал по адресу: г. Москва, *чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации", в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мамадова А.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом УУ ОМВД по району Соколиная Гора; протоколом об административном правонарушении ВАО N 0429608 от 26 февраля 2016 года, в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями Мамадова А.М.; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве; выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, другими материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамадова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мамадова А.М. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.)

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из представленного свидетельства о заключении брака усматривается, что 29 декабря 2015 года Мамадов А.М. и гражданка Российской Федерации * заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N * Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. В материалах дела представлены также свидетельства об установлении отцовства * в отношении детей *

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошена жена Мамадова А.М. - * подтвердившая факт совместного проживания Мамадова А.М. с семьей.

Также в материалы дела представлена справка из лицея N *"Соколиная гора" об обучении ребенка * в указанном учебном учреждении, участии отца Мамадова А.М. в воспитании дочери, проживании ребенка в полной семье.

При таком положении дела, с учетом конкретных его обстоятельств назначение Мамадову А.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Мамадова А.М. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении Мамадову А.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *Мамадова А.М., - изменить.

Исключить из назначенного Мамадову А.М. наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации. Освободить Мамадова А.М., * года рождения, из СУВСИГ ФМС по г. Москве.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк