Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5518/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Торгово-коммерческое сообщество -1" Биленко А.Е. на основании доверенности Мешкова П.А. на решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановление заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г.Москвы от 26 августа 2015 года N<***> о привлечении ООО "Торгово-коммерческое сообщество -1" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.20 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г.Москвы от 26 августа 2015 года N<***> ООО "Торгово-коммерческое сообщество -1", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.20 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Торгово-коммерческое сообщество -1" Биленко просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения, материалы дела не содержат доказательств виновности представителя ООО "Торгово-коммерческое сообщество -1" на основании доверенности Мешкова П.А. в инкриминируемом административном правонарушении, указывает на процессуальные нарушения поскольку о составлении протокола юридическое лицо не извещалось административным органом.

Законный представитель ООО "Торгово-коммерческое сообщество -1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник ООО "Торгово-коммерческое сообщество -1" Гуттаковский Я.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "Торгово-коммерческое сообщество -1" Гуттаковского Я.А., инспектора ОАТИ г.Москвы Иванову Н.С., допрошенную в качестве свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 8.20 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за неудовлетворительное содержание дорожных ограждений, дорожных знаков, светофоров, отсутствие дорожной разметки или нарушение правил ее нанесения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 4.2.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п.4.2.3. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Как усматривается из материалов настоящего дела 26.08.2015 г. в 10 часов 03 минут, по адресу: <***>, в ходе обследования территории выявлено отсутствие разметки на территории автостоянки ТЦ "Новогиреево".

Действия ООО "Торгово-коммерческое сообщество -1" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.20 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Торгово-коммерческое сообщество -1" по ч. 2 ст. 8.20 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: ММС_VAO_180_0, адрес установки: <***>.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассматривая в свете указанных законоположений довод жалобы о том, что средство видеофиксации не прошло метрологическую проверку, в связи с чем фотоматериал, полученный посредством него является недопустимым доказательством, прихожу к следующему.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (постановление правительства Москвы от 07.02.2012 г. N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Работая в режиме постоянной видеофиксации, видеокамера ММС_VAO_180_0 не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации данной видеокамеры ММС_VAO_180_0 не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. года N 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

Из изложенного следует, что утверждение защитника об отсутствии допустимых доказательств совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Административное наказание ООО "Торгово-коммерческое сообщество -1" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 8.20 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неправильное указание должностным лицом и судом адреса места совершения правонарушения не является существенным недостатком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку может быть устранено при рассмотрении дела судом.

Место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению судом при рассмотрении жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 суд вправе изменить постановление.

Учитывая, что из показаний защитника ООО "Торгово-коммерческое сообщество -1" Гуттаковского Я.А., данных им в судебном заседании в Московском городском суде, и из материалов дела, следует, что автостоянка ТЦ "Новогиреево" имеет адрес: <***>, и принадлежит ООО "Торгово-коммерческое сообщество -1", а по адресу : <***> расположена лишь камера фотофиксации, нахожу необходимым постановление заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г.Москвы от 26 августа 2015 года N<***> и решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. изменить в части указания места совершения административного правонарушения, указав при этом в качестве места совершения административного правонарушения адрес: <***>.

В остальной части обжалуемые постановление должностного лица, а также решение районного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г.Москвы г. Москвы от 26 августа 2015 года N<***>, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.20 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Торгово-коммерческое сообщество -1" изменить, указав в качестве адреса места совершения административного правонарушения адрес: <***>.

В остальной части постановление заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г.Москвы г. Москвы от 26 августа 2015 года N<***>, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.20 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Торгово-коммерческое сообщество -1" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов