Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-7937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Конюхову Д.В., Карпову Н.Н. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий и бездействия сотрудников органов внутренних дел,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца и третьего лица Загуменнова И.А., объяснения ответчика Конюхова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.08.2013 решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2013 удовлетворены частично исковые требования Некрасова С.А.:

- признан незаконным протокол о задержании транспортного средства от 08.11.2012,

- с ОМВД России по г. Первоуральску за счет казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Н.С.А. взысканы расходы на оплату стоянки в размере 18420 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на составление доверенности - 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 936, 80 руб.

11.12.2013 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2013 (гражданское дело N 33-14923/2013) решение Первоуральского городского суда от 30.08.2013 в части удовлетворения иска Н.С.А. о взыскании ущерба и требований истца о взыскании судебных расходов с ОМВД России по г. Первоуральску, а также в части отказа в удовлетворении иска Н.С.А. к МВД России о взыскании ущерба отменено. В указанной части вынесено новое решение, иск Н.С.А. о взыскании ущерба с МВД России за счет казны Российской Федерации, а также требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворен частично, в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ОМВД России по г.Первоуральску - отказано. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.С.А. в счет возмещения ущерба 85470 руб., в том числе, расходы на оплату услуг спецстоянки - 18420 руб., стоимость восстановительного ремонта трактора - 42050 руб., расходы на оценку ущерба - 25000 руб., судебные расходы - 13807 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска Н.С.А. к МВД России о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации отказано. В остальной части решение Первоуральского городского суда от 30.08.2013 оставлено без изменения.

( / / ) решение суда исполнено: Министерством внутренних дел Российской Федерации по платежному поручению N от ( / / ) Н.С.А. перечислено в счет возмещения вреда 99 277 руб. 44 коп.

( / / ), ссылаясь на п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась с иском к Конюхову Д.В. и Карпову Н.Н. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий и бездействия сотрудников органов внутренних дел.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования вытекают из трудовых (служебных) правоотношений, к которым применима ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю - в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба). Суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства (99 277 руб. 44 к.) перечислены Министерством внутренних дел Российской Федерации гражданину Н.С.А. ( / / ); исковое заявление по данному гражданскому делу к Конюхову Д.В. подано истцом в суд ( / / ), соответчиком Карпов Н.Н. привлечен по ходатайству истца ( / / ), т.е. годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по данному гражданскому делу не применима, поскольку исковое заявление основано на норме п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 названного Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Возмещение вреда гражданину Н.С.А. осуществлено Российской Федерацией по основаниям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в апелляционной жалобе истца указывается на необоснованное не применение судом первой инстанции к отношениям сторон положений ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца и третьего лица Загуменнов И.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца и ответчик Конюхов Д.В., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавший решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2016 присутствовал ответчик Карпов Н.Н., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Конюхов Д.В. не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно применена к отношениям сторон норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на которой основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и необоснованно не применены положения ст. ст. 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтен характер правоотношений сторон и различие правоотношений, регулируемых ч. 5 и ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Статья 15 названного Федерального закона, регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, содержит две нормы, имеющие, самостоятельное правовое значение, применимые к различным по правовой природе правоотношениям (гражданско-правовым и трудовым (служебным)):

- часть 5, предусматривающую, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением;

- часть 6, предусматривающую, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ применима к гражданско-правовым отношениям, основанным на положениях ст. ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не применимы нормы трудового (служебного) законодательства, в том числе, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора, между Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчиками, с учетом предмета и оснований (как фактических, так и юридических) иска, не имеется.

В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Пункт 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором истец основывает свои требования по данному гражданскому делу введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", вступившем в законную силу 03.12.2011. Таким образом, на момент совершения ответчиками действий и допущения бездействия (ноябрь-декабрь 2012 года), которые послужили основанием для возмещения Российской Федерацией вреда гражданину Н.С.А. по основаниям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на момент возмещения вреда ( ( / / )), указанный пункт статьи был принят и вступил в законную силу.

Факт того, что ответчиками совершены действия и допущено бездействие, приведшее в совокупности к нарушению прав гражданина Н.С.А., установлен решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2013, которым удовлетворены частично исковые требования Н.С.А.: признан незаконным протокол о задержании транспортного средства от ( / / ); с ОМВД России по г. Первоуральску за счет казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Н.С.А. взысканы расходы на оплату стоянки в размере 18420 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на составление доверенности - 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 936,80 руб.

Данный факт также установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2013 (гражданское дело N 33-14923/2013), которым решение Первоуральского городского суда от 30.08.2013 в части удовлетворения иска Н.С.А. о взыскании ущерба и требований истца о взыскании судебных расходов с ОМВД России по г. Первоуральску, а также в части отказа в удовлетворении иска Н.С.А. к МВД России о взыскании ущерба отменено. В указанной части вынесено новое решение, иск Н.С.А. о взыскании ущерба с МВД России за счет казны Российской Федерации, а также требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворен частично, в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ОМВД России по г. Первоуральску отказано. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.С.А. в возмещение ущерба 85470 руб., в том числе, расходы на оплату услуг спецстоянки - 18420 руб., стоимость восстановительного ремонта трактора - 42050 руб., расходы на оценку ущерба - 25000 руб., а также в возмещение судебных расходов - 13807 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска Н.С.А. к МВД России о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации отказано. В остальной части решение Первоуральского городского суда от 30.08.2013 оставлено без изменения. Конюхов Д.В. (инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску, ответчик по настоящему делу) был привлечен к участию в гражданском деле N 2-955/2013 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Кроме того, материалы гражданского дела N 2-955/2013 по иску гражданина Н.С.А. к ОМВД России по г. Первоуральску, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, ООО "ТДС Сервис плюс" о признании действий сотрудников полиции незаконными и возмещении имущественного вреда (2 тома) приобщены к материалом настоящего гражданского дела и исследовались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обстоятельства причинения вреда совместными действиями (бездействием) ответчиков, незаконность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также нашел свое подтверждение. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а также нашли свое подтверждение по материалам настоящего гражданского дела, с учетом исследованных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, материалов дела N 2-955/2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2013 (гражданское дело N 33-14923/2013), в частности, установлено, что гражданин Н.С.А. являлся собственником трактора ( / / ), государственный регистрационный знак N. ( / / ) в рамках проведения проверки по сообщению о совершении преступления (незаконной вырубке леса) следователем следственного отделения ОМВД России по г. Первоуральску Карповым Н.Н. (ответчиком по настоящему делу) осуществлен осмотр места происшествия, с которого изъят указанный трактор без государственного регистрационного знака, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. ( / / ) инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Конюховым Д.В. (ответчиком по настоящему делу) составлен протокол ( / / ) N о задержании трактора МТЗ-82 на основании ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На основании данного протокола принадлежащий гражданину Н.С.А. трактор ( / / ) был помещен на спецстоянку ООО "ТДС Сервис плюс", где находился до ( / / ). За нахождение трактора на стоянке в период с ( / / ) по ( / / ) гражданином Н.С.А. уплачено 18420 руб., что подтверждается материалами дела. ( / / ) гражданин Н.С.А. забрал трактор со спецстоянки с неисправным двигателем (транспортировал при помощи другого транспортного средства), причина неисправности - перегрев двигателя в результате эксплуатации трактора без охлаждающей жидкости.

Протокол о задержании транспортного средства в порядке ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по изъятию трактора, составленный инспектором ДПС Конюховым Д.В., признан незаконным в связи с суд наличием оснований для изъятия транспортного средства в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении и отсутствием оснований для изъятия трактора в порядке ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что действия по изъятию транспортного средства с места происшествия следователем Карповым Н.Н. (ответчиком по настоящему делу) произведены в пределах компетенции сотрудников полиции и в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках проверки сообщения о совершении преступления, с целью дальнейшего осмотра и фиксации следов возможного преступления и для принятия по сообщению решения в соответствии с ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После проведения доследственной проверки такое решение было принято: постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Первоуральску Ш.А.Н. от ( / / ) в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )8 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов дела также усматривается, что гражданин Н.С.А. не имел реальной возможности забрать транспортное средств (трактор) со стоянки ( / / ), после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку уголовное дело возбуждено не было, изъятый трактор не был признан вещественным доказательством, то по окончании доследственной проверки в соответствии с ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации трактор должен был быть возвращен собственнику должностными лицами ОМВД России по г. Первоуральску, осуществившими его изъятие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Следователь Карпов Н.Н. (ответчик по настоящему делу) обязан был возвратить собственнику непосредственно изъятый у него трактор, а не дать разрешение на его получение в соответствии с "Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения его эксплуатации", как это предусмотрено в рамках производства по делу об административном правонарушении. Между тем, сотрудники полиции не только сами не возвратили трактор собственнику, но и не приняли никаких мер к тому, чтобы собственник мог беспрепятственно и без взимания с него платы за нахождение трактора на стоянке забрать принадлежащее ему имущество, ограничившись выдачей разрешения на получение трактора. Из материалов гражданского дела также усматривается, что причиной поломки двигателя трактора явилась его эксплуатация без охлаждающей жидкости, когда он своим ходом транспортировался от места изъятия до спецстоянки. Данный вывод подтвержден совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств. В нарушение п. 14 действовавших в спорный период "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения его эксплуатации" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 18.12.2003 N 759), согласно которому задержанное наземное транспортное средство вывозится на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства, ответчики передали трактор для транспортировки на стоянку достоверно зная, что он не может быть перемещен на спецстоянку указанным в Правилах способом, т.е. на эвакуаторе. Следователь Карпов Н.Н. (ответчик по настоящему делу), возглавляя следственно-оперативную группу по проверке сообщения о преступлении и принявший решение об изъятии трактора, не принял необходимых и достаточных мер к обеспечению сохранности изъятого имущества до момента окончания доследственной проверки. Поскольку ответчики незаконно передали изъятый трактор представителю ООО "ТДС Сервис", лицами, виновными в не обеспечении сохранности трактора, его повреждении после изъятия и причинении тем самым имущественного вреда собственнику изъятого имущества, являются ответчики, в связи с чем имелись основания для взыскания с них денежных средств в порядке регресса по правилам п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ( / / ) Министерством внутренних дел Российской Федерации по платежному поручению N от ( / / ) Н.С.А. перечислено в счет возмещения вреда 99 277 руб. 44 коп. на основании вступившего в законную силу решению суда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиками приведены доводы о том, что их имущественное положение не позволяет им возместить ущерб Российской Федерации в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчики исковые требования не признавали, возражали относительно взыскания с них в порядке регресса денежных средств, приводили доводы относительно необоснованности заявленных истцом требований, в материалы гражданского дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены справки о среднем доходе каждого из ответчиков (л.д. 81-82), в то же время, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливались и не выяснялись.

Для проверки указанных доводов, в связи с тем, что необходимые соответствующие юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции, необоснованно отказавшим в удовлетворении искового заявления в судебном заседании по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), не устанавливались и не выяснялись, судебной коллегией запрошены письменные доказательства подтверждающие имущественное положение ответчиков, с учетом правовых позиций, изложенных в п. п. 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии новых письменных доказательств следует, что среднемесячный заработок ответчика Конюхова Д.В. за 2015 год составлял ( / / ). Соразмерный средний заработок имелся у данного ответчика в 2014 году и имеется в 2016 году. Ответчик Конюхов Д.В. ежемесячно исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, вносит плату за детское дошкольное учреждение на ребенка, несет расходы по содержанию 2 малолетних детей.

Среднемесячный заработок ответчика Карпова Н.Н. в 2015 году составил ( / / ). Соразмерный средний заработок имелся у данного ответчика в 2014 году и имеется в 2016 году.

Для подтверждения имущественного положения ответчиков, в материалы гражданского дела истцом и ответчиками представлены следующие письменные доказательства:

- справки о доходах физического лица (по форме 2 НДФЛ) ответчика Конюхова Д.В. за 2014-2016 годы;

- справки о начислении платы за жилье и коммунальные услуги, представленная ответчиком Конюховым Д.В. за апрель, май 2016 года;

- справка о начислении платы за детское дошкольное учреждение на ребенка, представленная ответчиком Конюховым Д.В.;

- справка о регистрации по месту жительства семьи ответчика Конюхова Д.В.;

- свидетельство о рождении ( / / );

- свидетельство о рождении ( / / );

- свидетельство ( / / ).

Справки о среднем доходе каждого из ответчиков также были представлены истцом, с которым ответчики состоят в служебных правоотношениях, в материалы дела в суде первой инстанции (л.д. 81-82).

Представитель истца, третьего лица относительно принятия судом апелляционной инстанции указанных выше новых доказательств не возражал, возражений относительно имущественного положения ответчиков и их невозможности, с учетом имущественного положения, возместить вред в полном объеме, не возражал.

С учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом апелляционной инстанции, совокупности представленных в материалы гражданского дела новых письменных доказательств, а также имевшихся в материалах гражданского дела справок о среднем доходе каждого из ответчиков, с учетом имущественного положения ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с Конюхова Д.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса 10000 руб. 00 коп., взыскать с Карпова Н.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса 23000 руб. 00 коп. Размер подлежащих взысканию сумм определен с учетом среднемесячного дохода каждого из ответчиков, с учетом необходимости обеспечения им и членам их семей, расходы на содержание которых они несут, необходимого имущественного положения для обеспечения жизни и несения ежемесячных обязательств, в том числе, по оплате жилья, коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2016 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично:

- взыскать с Конюхову Д.В. в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса 10000 рублей 00 копеек;

- взыскать с Карпову Н.Н. в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса 23000 рублей 00 копеек.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Иванова Т.С.