Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-8163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Я.Ю.,

судей Федина К.А., Петровской О.В.,

при секретаре Паначевой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акилова Евгения Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Кузьминой А.В. (доверенность N *** от ***, сроком действия до ***) поддержавшую доводы на апелляционную жалобу, истца Акилова Е.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Акилов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "СТМ-Сервис" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора *** от *** работает в ООО "СТМ-Сервис" в должности ***. Приказом от *** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Просил признать приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, и взыскать с ответчика невыплаченную премию за август в размере *** руб., за сентябрь в размере *** руб., а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. Также просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск за период с января 2014 по декабрь 2015 года в размере 14 календарных дней, поскольку по результатам специальной оценки условий труда условия труда на его рабочем месте отнесены к вредным. Также ему был занижен размер заработной платы за август и октябрь 2015 года, в связи с чем, просил взыскать недоначисленную заработную плату за указанные месяцы. Дополнительно указал, что он в свои выходные дни по графику сменности - 08 и 09 июля на основании приказа ***п от *** проходил обучение. Оплата периода обучения произведена исходя из часовой тарифной ставки за каждый час обучения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 ТК РФ оплата обучения должна производиться исходя из двойной часовой тарифной ставки.

Кроме того, указал, что *** он получил уведомление об изменений условий трудового договора, в соответствии с которым изменилась система оплаты труда со сдельной на повременную. При этом каких-либо изменений организационных условий труда на предприятии не произошло. В результате у него снизился размер заработной платы. Просил признать незаконными изменение условий труда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Решением суда от *** исковые требования Акилова Е.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N *** от *** о наложении на Акилова Е.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора; возложил на ООО "СТМ-Сервис" обязанность предоставить истцу дополнительный отпуск за период с *** по *** в размере 14 календарных дней; признал незаконными действия ООО "СТМ-Сервис" по изменению условий трудового договора в части изменения системы оплаты труда и взыскал в пользу Акилова Е.И. с ООО "СТМ-Сервис" невыплаченные премии за август, сентябрь 2015 года в размере ***, с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке, судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать.

Полагают, что факт совершения дисциплинарного проступка в виде халатного отношения к трудовым обязанностям подтвержден; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден; лишение премии за август и сентябрь является правом ответчика; право на дополнительный отпуск у истца возникло только после специальной оценки условий труда; порядок изменения условий трудового договора соблюден. Также полагают завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.11.2013 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым Акилов Е.А. принят на работу на должность ***.

Приказом N *** от *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что Акиловым Е.А. 01.09.2015 при ремонте электровоза 2ЭС6 *** отсоединенные подводящие рукава к тормозным цилиндрам до окончания рабочей смены обратно присоединены не были, что создало угрозу безопасности движения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В своих объяснениях от *** истец ссылается на отсутствие его вины в связи с отсутствием необходимого инструмента для ревизии тормозных цилиндров, о чем был проинформирован начальника сервисного локомотивного депо "Свердловск" ***

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии со стороны Акилова Е.А. вины во вменяемом ему проступке, поскольку работодателем не были обеспечены условия для труда, следовательно, приказ N *** от *** не может быть признан законным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца об отмене вышеуказанного приказа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, учитывая, что приказ N *** от *** признан незаконным, суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для лишения премии, и распоряжения ***р/счс от *** и ***р/счс от *** обоснованно довзыскал премию за август в размере *** руб. и за сентябрь 2015 года в размере *** руб.

Доводов, относительно размера премии, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ст. 117 ТК РФ).

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

В ст. 147 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, на основании приказа *** от *** Акилов Е.А. с момента перевода в ООО "СТМ-Сервис" получает доплату в размере 4 % тарифной ставки за работу во вредных условиях труда.

Согласно карте специальной оценки условий труда работников ***А от *** *** Участка по ремонту автотормозного и пневматического оборудования, уровень шума на рабочем месте истца отнесен к вредным условиям. Итоговый класс условий труда 3.2.

Картой аттестации *** рабочего места по условиям труда рабочего места ***, цеха по ремонту пневматического и автотормозного оборудования в Локомотивном депо Свердловск-Сортировочный также установлен уровень шума по классу вредности 3.2. Данная аттестация проводилась в 2007-2008 годах.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в связи с принятием которого внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, вступил в силу с 01 января 2014 года и не содержит указания о применении его к ранее возникшим правоотношениям.

С 1 января 2014 года Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.

При этом введенный Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" порядок оценки условий труда, классификация условий труда, предусмотренная статьей 14 данного Закона, отличны от ранее установленного порядка и гигиенических критериев, характеризующих степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов, предусмотренных Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 года.

В соответствии с правовым регулированием, действующим с 01 января 2014 года, объем предоставляемых компенсаций поставлен в зависимость от установленной степени вредности условий труда, ранее компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, независимо от степени вредности.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

При таких обстоятельствах, установив, что условия труда, рабочее место и трудовая функция истца не менялась и продолжают оставаться такими же, как и в период работы в Локомотивном депо Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД", а объем фактически реализуемых в отношении истца компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на его здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, был менее гарантированного нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления нарушенного права истца и возложении на ответчика обязанности предоставить Акилову Е.А. дополнительный отпуск за период 2014-2015 года в размере 14 дней.

Довод ответчика о том, что истец не обращался за предоставлением дополнительного отпуска, в данном случае правового значения не имеет.

Также судом первой инстанции установлено, что приказом ***п/свд от *** Акилову Е.А. установлена сдельная оплата труда.

Уведомлением от 08.09.2015 Акилов Е.А. уведомлен о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с изменениями организационных условий труда система оплаты труда становится повременно-премиальной с часовой тарифной ставкой *** руб.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, урегулирован главой 12 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работодателем не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, а конкретно системы оплаты труда, согласованной сторонами ранее, а соответственно необходимость изменения заключенного трудового договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства и, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенные работодателем изменения в систему оплаты труда не свидетельствуют о том, что данные изменения не ухудшили положения работника по сравнению с ранее существовавшей системой оплаты труда, поскольку из содержащихся в уведомлении сведений о размере заработка нельзя сделать вывод о том, какую примерно заработную плату будет получать работник, учитывая, что основной должностной оклад существенно уменьшился исходя из данных трудового договора, в то же время, возможность получения премии, поставленной в зависимость от усмотрения работодателя и от других критериев, не свидетельствует о том, что работник будет иметь возможность сохранить ранее имевшийся заработок.

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о законности изменений условий труда.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств несения судебных расходов опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Указание жалобы на не проведение судом предварительного судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку судьей проведена подготовка дела к судебному разбирательству по правилам ст. 147 ГПК РФ, по итогам которой судья, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание.

Данный порядок не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Вместе с тем, ООО "СТМ-Сервис" в жалобе не указано какие именно его права затронуты не назначением предварительного судебного заседания.

Сам по себе факт проверки общества Государственной инспекцией труда в Свердловской области и не выявление у ответчика нарушений трудового законодательства не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Петровская О.В.