Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-8601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Олюнина В.А. к Олюнину Л.В., Агапитовой Е.В. о выселении,

по встречному иску Олюнину Л.В. к Олюнина В.А. о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Олюнина В.А. обратился в суд с иском к Олюнину Л.В., Агапитовой Е.В., просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: ( / / ), указав, что он является собственником данного жилого помещения, ответчики членами его семьи не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ним и ответчиками не заключалось.

Ответчик Олюнину Л.В. обратился со встречным иском к Олюнина В.А., просил признать за ним и Олюнина В.А. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ( / / ), по 1/2 доле за каждым. В обоснование встречного иска указал, что в период с 2002 г. по 2010 г. им была произведена реконструкция указанного жилого дома за свой счет.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Олюнину Л.В., Агапитовой Е.В. выселены из жилого дома по ( / / ) в ( / / ) без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В пользу Олюнина В.А. с Олюнину Л.В., Агапитовой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 3000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что право пользования жилым помещением было приобретено ответчиками и не подлежит прекращению в связи с прекращением семейных отношений, так как возникновению такого права предшествовала реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась в два раза. Жилой дом является единственным местом жительства для Олюнину Л.В., так как жилых помещений на праве собственности он не имеет, регистрации по месту жительства в каком-либо жилом помещении также не имеет. Судом необоснованно в решении указано, что Олюнину Л.В. зарегистрирован по ( / / ). Агапитовой Е.В., несмотря на наличие иного жилого помещения в собственности, была вселена вместе с Олюнину Л.В., как член его семьи, поэтому при отсутствии у Олюнину Л.В. иного места жительства, имеет законное право пользования жилым домом.

Сторонами не оспаривалось отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности на жилой дом в результате его реконструкции, что очевидно оправдывается близкими родственными отношениями между истцом и ответчиком, которые являются отцом и сыном. Реконструкция жилого дома велась с 2002 г. по 2013 г., то есть на протяжении более 10 лет, исключительно силами и средствами Олюнину Л.В., что в совокупности с совместным проживанием в доме с 2010 г., отсутствием в период строительства возражений собственника о создании дома большей площадью, свидетельствует о наличии договоренности между истцом и ответчиком о создании общей собственности. Факт создания общей собственности на жилой дом подтверждается объяснениями третьего лица Олюниной Р.П., показаниями свидетелей, которым суд первой инстанции оценки не дал. Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой суд первой инстанции также не дал оценку. Полагают, что данное заключение является доказательством наличия созданной реконструируемой части и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о проведении реконструкции исключительно Олюнину Л.В.

Представителем истца Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности от ( / / ), представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец, ответчик Олюнину Л.В., представитель ответчиков Максимова Ю.М., третье лицо путем направления 25.04.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Агапитова Е.В. 25.04.2016 посредством телефонограммы. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является двухэтажный жилой дом индивидуального типа, расположенный по адресу: ( / / ) (далее по тексту - жилой дом).

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом на праве собственности принадлежит истцу Олюнина В.А. на основании договора дарения от 27.06.1985, право собственности зарегистрировано в БТИ 27.06.1985.

Из договора от 27.06.1985 следует, что ответчиком Олюнину Л.В. был подарен Олюнина В.А. двухэтажный смешанный дом, полезной площадью 91,4 кв.м., из них жилой 55,7 кв.м., расположенный на участке землю мерой 600 кв.м. в ( / / ).

Земельный участок, на котором находится жилой дом, имеет площадь 1476,72 кв.м, принадлежит на праве собственности Олюнина В.А. Его право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2005.

В жилом доме по месту жительства зарегистрирован истец с 16.05.2005.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в жилом доме проживает истец, его супруга Олюнина Р.П. (третье лицо), сын Олюнину Л.В. (ответчик), супруга сына Агапитовой Е.В. (ответчик).

Установив указанные обстоятельства, учитывая объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики были вселены в жилой дом в качестве членов семьи истца, однако впоследствии семейные отношения между истцом и третьим лицом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, были прекращены. Доказательств, подтверждающих наличие после прекращения семейных отношений какого-либо соглашения между сторонами об условиях пользования ответчиками жилым домом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению из жилого дома. При этом судом первой инстанции указано, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом не имеется. Ответчики являются трудоспособными. Олюнин В.Л. зарегистрирован в принадлежащей его сыну квартире в ( / / ). Агапитовой Е.В. зарегистрирована в квартире в ( / / ), в которой ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности.

Разрешая встречные исковые требования о признании за истцом и Олюниным В.Л. права общей долевой собственности на дом, суд первой инстанции пришел к выводам, что Олюниным В.Л. не представлено допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на жилой дом, а факт длительного проживания в данном случае при отсутствии соглашения об образовании общей долевой собственности не свидетельствует о наличии договоренности между Олюнина В.А. и Олюнину Л.В. о создании общей собственности и не является основанием для возникновения общей долевой собственности. Осуществление реконструкции жилого дома, возведение построек, в том числе за счет личных денежных средств Олюнину Л.В., не являются основанием для признания заявленных встречных требований законными, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на данные цели в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и об удовлетворении первоначального иска правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчиков по существу повторяют их позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таких доказательств ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что реконструкция жилого дома осуществлялась за счет средств ответчика Олюнину Л.В., не являются основанием для признания заявленных требований законными, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на данные цели, проживание в жилом доме в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу указанных в решении норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни третье лицо, ни свидетели не подтвердили факт достижения между истцом и ответчиком Олюнину Л.В. соглашения о возникновении на жилой дом права общей долевой собственности указанных лиц. Из показаний указанных лиц лишь следует, что Олюнину Л.В. вкладывал свои денежные средства в реконструкцию жилого дома, что само по себе не является достаточным основанием для вывода о достижении между истцом и ответчиком Олюнину Л.В. соглашения о возникновении общей долевой собственности на жилой дом.

При этом мотивы, по которым Олюнину Л.В. вкладывал денежные средства в реконструкцию жилого дома, какого-либо правового значения для разрешения дела не имеют. Мотивы вложения денежных средств в реконструкцию жилого дома не относятся к юридически значимым обстоятельствам при разрешении требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем у суда отсутствует обязанность по их установлению.

Как следует из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика для установления факта неотделимости произведенных улучшений жилого дома, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что созданная в результате реконструкции часть жилого дома является неотделимой от жилого дома, имеющегося до реконструкции. Реконструированный объект недвижимости соответствует нормативно-техническим требованиям строительных норм и правил. В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что все обследованные несущие конструкции, как самого жилого дома, так и теплой веранды (после реконструкции), а также теплого пристроя, имеют работоспособное техническое состояние. Указанные выводы судебной экспертизы отражены судом в решении. Каких-либо иных выводов заключение экспертов не содержит, а факт осуществления реконструкции жилого дома истцом и не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальное исковое требование о выселении ответчиков из жилого дома, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков в настоящее время права пользования жилым домом в связи с прекращением семейных отношений с истцом. Реконструкция жилого дома основанием для проживания в нем не является.

Отсутствие у ответчика Олюнину Л.В. на праве собственности жилых помещений также не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым домом, исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, в том числе и путем заключения договоров найма или аренды, не имеется. Отсутствие у Олюнину Л.В. регистрации по месту жительства также не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым домом, регистрация по месту жительства является административным актом, в спорном жилом доме Олюнину Л.В. не был зарегистрирован по месту жительства.

Агапитовой Е.В. как член семьи Олюнину Л.В. вправе пользоваться жилым домом только при наличии такого права у Олюнину Л.В., однако право пользования жилым домом у Олюнину Л.В. прекратилось, следовательно, и у Агапитовой Е.В. такое право прекратилось. Агапитовой Е.В. является сособственником доли в квартире в ( / / ), следовательно, жилым помещением для проживания обеспечена.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи А.С.Коренев

О.В. Ильина