Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-8753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураева В.М., Тураевой М.А. к Макиенко Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Макиенко Е.Д. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика Макиенко Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тураев В.М., Тураева М.А. обратились с иском к Макиенко Е.Д., просили взыскать с ответчика стоимость произведенных затрат (работ, материалов), составляющих неосновательное обогащение, в размере 629357 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 07.12.2015 (1039 дней) в размере 149852 рубля, судебные расходы в размере 25220 рублей.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилом дом под номером 46, находящийся по улице ... в г.Тавде Свердловской области. Собственником дома под номером N, находящимся по улице ... в г.Тавде Свердловской области, является ответчик Макиенко Е.Д. Указанные жилые дома под номерами N, находящиеся по улице ... Свердловской области, являются домами блокированной застройки, имеют одну общую крышу и одну общую стену без проемов (проходов) с соседним блоком, расположены на отдельных земельных участках и имеют отдельные входы. По утверждению истцов, в период с 2005 по 2007 по устной договоренности и с разрешения Макиенко В.В., являющегося бывшим супругом ответчика, ими было переоборудовано чердачное помещение над жилыми домами сторон с заменой и возведением новой кровли. Чердачное помещение над жилыми домами под номерами N было реконструировано в жилое общей площадью ( / / ) кв.м., все расходы по реконструкции (строительные материалы и работ) были произведены ими за счет собственных средств. Над жилым домом под номером N, который принадлежит на праве собственности ответчику, были оборудованы две жилые комнаты и произведены следующие работы: демонтаж старой крыши, установка капитальных стеновых конструкций, внутренняя отделка жилых помещений и возведение нового чердачного помещения над построенными комнатами, расположенными над домом, принадлежащим ответчику. Начиная с конца 2012 ответчик стала требовать освобождения чердачного помещения над её домом, в связи с чем истцы и обратились с настоящим иском в суд.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2016 иск Тураева В.М., Тураевой М.А. удовлетворен частично. С Макиенко Е.Д. в пользу Тураева В.М. и Тураевой М.А. взыскано 777047 рублей 73 копейки по 388523 рубля 86 копеек в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Макиенко Е.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7228 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Тураев В.М., Тураева М.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тураев Б.В. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.05.2016 определением от 20.04.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 20.04.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истцы Тураев В.М., Тураева М.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тураев Б.В. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истцы подтвердили получение судебных извещений о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Макиенко Е.Д., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации г.Тавды Свердловской области от 16.08.1993 N 365 Макиенко В.В. предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок, расположенный по улице ... , для строительства индивидуального жилого дома. Согласно типовому договору от 09.11.1993 о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке застройщик Макиенко В.В. по улице ... должен был возвести одноэтажный каменный дом площадью ( / / ) кв.м. Жилой дом был построен Макиенко В.В. в период брака с ответчиком по настоящему иску Макиенко Е.Д., право собственности на жилой дом под номером N, находящийся по улице ... , было зарегистрировано за Макиенко В.В. 30.11.2007. С 30.01.2009 единоличным собственником жилого дома блокированной застройки под номером N, находящегося по улице ... Свердловской области, является ответчик Макиенко Е.Д. Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что чердак, расположенный в жилом доме под номером N, находящегося по улице Интернациональная в г.Тавде Свердловской области и принадлежащего на праве собственности Макиенко Е.Д., в объект жилого дома входит, но не входит в жилую площадь вышеуказанного жилого дома. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - чердачное помещение, расположенное по адресу: ...

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Тураев В.М., Тураева М.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тураев Б.В. с 07.12.2012 являются сособственниками жилого дома под номером ... , находящегося по улице ... (каждому на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом).

Жилой дом под номером N и жилой дом под номером N, находящиеся по улице ... являются домами блокированной застройки, имеют одну общую крышу и одну общую стену без проемов (проходов) с соседним блоком, расположены на отдельных земельных участках и имеют отдельные входы.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2005 по 2007 над жилым домом под номером 46А, который ранее находился в совместной собственности Макиенко В.В. и Макиенко Е.Д., а с 30.01.2009 принадлежит на праве собственности ответчику Макиенко Е.Д., истцами были произведены работы по устройству мансардного этажа жилого дома по адресу: г ... , были оборудованы две жилые комнаты площадью ( / / ) кв.м. и ( / / ) кв.м.

Вступившим в законную силу 26.04.2013 решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.01.2013 по иску Макиенко Е.Д. к Тураеву В.М., Тураевой М.А. об освобождении чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г ... , по встречному иску Тураева В.М., Тураевой М.А. к Макиенко Е.Д. о признании права пользования чердачным помещением жилого дома, расположенного по адресу: ... установлено, что Тураев В.М. и Тураева М.А. самовольно завладели частью жилого дома Макиенко Е.Д. - чердачным помещением, используют его по своему усмотрению: переоборудовали чердачное помещение под жилое без разрешения собственников дома на переоборудование и соответствующих органов. Суд обязал Тураева В.М., Тураеву М.А. освободить чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу: ... , в удовлетворении встречного иска Тураева В.М., Тураевой М.А. к Макиенко Е.Д. о признании права пользования чердачным помещением жилого дома, расположенного по адресу: ...

Вступившим в законную силу 18.03.2015 решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.11.2014 по иску Макиенко Е.Д. к Тураеву В.М., Тураевой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым и чердачным помещением, расположенным по адресу: ... , установлено, что чердачное помещение, расположенное над жилым помещением по адресу: ... является индивидуальной собственностью Макиенко Е.Д., которая вправе владеть им и пользоваться по своему усмотрению.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, согласно которым Тураев В.М., Тураева М.А. самовольно переоборудовали и перепланировали в жилое чердачное помещение жилого дома под номером N, находящегося по улице ... принадлежащего на праве собственности Макиенко Е.Д., без разрешения собственника и уполномоченных органов, а также самовольно завладели переоборудованным чердачным помещением, находящимся над жилым домом под номером N. Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по заявленным истцами требованиям согласно ст.ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцами Тураевым В.М., Тураевой М.А. осуществлялись расходы на проведение работ по устройству мансардного этажа принадлежащего на праве собственности ответчику Макиенко Е.Д. жилого дома по адресу: ... , имелось ли такое обязательство, могли ли истцы не нести указанные расходы и осведомленность истцов об отсутствии обязательства за ответчика произвести выполнение таких работ.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцами Тураевым В.М., Тураевой М.А. расходов на проведение работ по устройству мансардного этажа принадлежащего на праве собственности ответчику Макиенко Е.Д. жилого дома по адресу: ... осуществлялось истцами добровольно, без принуждения и в отсутствие какой-либо ошибки. Воля истцов Тураева В.М., Тураевой М.А. была направлена на то, чтобы использовать в собственных интересах чердачное помещение, расположенное над жилым помещением по адресу: ...

Судебная коллегия считает, что истцы Тураев В.М., Тураева М.А. не могли не знать об отсутствии между ними и ответчиком Макиенко Е.Д. каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцами за свой счет переустройства чердачного помещения, расположенного над жилым помещением по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул.Интернациональная, 46А, выполнения отделочных работ, объем и их содержание, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика.

Само по себе наличие у истцов Тураева В.М., Тураевой М.А. доступа в принадлежащее ответчику Макиенко Е.Д. на праве собственности чердачное помещение не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей право истцам на переустройство чердачного помещения, расположенного над жилым помещением по адресу: ... , по собственному усмотрению либо возлагающей на них обязанность проведения каких-либо ремонтных работ, равно как не свидетельствует о наличии согласия Макиенко Е.Д. на выполнение каких-либо работ в этом чердачном помещении, а также о волеизъявлении Макиенко Е.Д. на создание за счет истцов неотделимых улучшений спорного имущества.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Макиенко Е.Д. в пользу Тураева В.М., Тураевой М.А. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений жилого дома в размере 622602 рубля. Не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139225 рублей 73 коп., поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с Макиенко Е.Д. в пользу Тураева В.М. и Тураевой М.А. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу процессуального закона (ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется оснований и для взыскания с Макиенко Е.Д. в пользу Тураева В.М. и Тураевой М.А. судебных расходов в размере 15220 рублей, равно как не имеется оснований и для взыскания с Макиенко Е.Д. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7228 рублей 28 копеек

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска Тураева В.М., Тураевой М.А. к Макиенко Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с Макиенко Е.Д. в пользу Тураева В.М. и Тураевой М.А. 777047 рублей 73 копеек по 388523 рубля 86 копеек в пользу каждого нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу неправильного применения норм материального права, принятию в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Тураева В.М., Тураевой М.А. к Макиенко Е.Д. о взыскании с Макиенко Е.Д. в пользу Тураева В.М. и Тураевой М.А. 777047 рублей 73 копеек по 388523 рубля 86 копеек в пользу каждого.

В части отказа в удовлетворении требований Тураева В.М. и Тураевой М.А. к Макиенко Е.Д. решение суда является законным и обоснованными.

Поскольку Тураеву В.М., Тураевой М.А. отказано в удовлетворении иска к Макиенко Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с Макиенко Е.Д. в пользу Тураева В.М., Тураевой М.А. судебных расходов и в части взыскания с Макиенко Е.Д. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7228 рублей 28 копеек (ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п. 3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2016 о частичном удовлетворении иска Тураева В.М., Тураевойц М.А. к Макиенко Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменить решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2016 в части удовлетворения требований о взыскании с Макиенко Е.Д. в пользу Тураева В.М. и Тураевой М.А. 777047 рублей 73 копеек по 388523 рубля 86 копеек в пользу каждого.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Тураеву В.М., Тураевой М.А. в удовлетворении требований о взыскании с Макиенко Е.Д. в пользу Тураева В.М. и Тураевой М.А. 777047 рублей 73 копеек по 388523 рубля 86 копеек в пользу каждого.

Отменить решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2016 в части взыскания с Макиенко Е.Д. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7228 рублей 28 копеек.

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2016 в части отказа в удовлетворении требований Тураева В.М. и Тураевой М.А. к Макиенко Е.Д. оставить без изменения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова